Судья Петров А.В. 

дело № УК-22-301/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 26 марта 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего 

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 17 января 2025 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Московского окружного военного суда от 26 декабря 2003 года, с учетом последующих изменений, ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением правил, установленных ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок двадцать четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10 000 рублей. По приговору разрешены гражданские иски.

Начало срока – 30 января 2003 года. 

Конец срока – 29 июля 2027 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что он отбыл более двух третей назначенного ему наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, штраф по приговору суда выплатил в полном объеме, неоднократно поощрялся, находится на облегченных условиях содержания, окончил ПТУ и получил три специальности, трудоустроен, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, в случае освобождения будет трудоустроен.

В удовлетворении ходатайства обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не учел положительно характеризующие его материалы, а также то, что с 2011 года он содержится на облегченных условиях и позицию администрации, которая поддержала его ходатайство. Указывает, что длительный период времени не имеет взысканий, у него установлены крепкие социальные связи, выплатил назначенный по приговору суда штраф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением в размере, установленном решением суда. Вместе с тем условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 названного Кодекса.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

Вывод суда о том, что осужденный перестал быть общественно опасным и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом данные требования закона соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

За период отбывания наказания ФИО2 при 40 поощрениях, имеет 44 взыскания, за 10 из которых он выдворялся в штрафной изолятор, 13 раз с ним проводилась профилактическая беседа. Кроме того, ФИО2 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводился в строгие условия.

Администрация исправительного учреждения и прокурор не поддержали ходатайство. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания для условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания отсутствуют, поскольку поведение осужденного в период отбывания наказания не является безупречно положительным, не свидетельствует о его исправлении, а напротив, говорит об отсутствии у осужденного окончательно сформированного правопослушного поведения, которое он должен соблюдать осознанно, а не только с целью условно-досрочного освобождения. Отбытие установленной части срока наказания не является безусловным и единственным основанием для его удовлетворения. 

Отсутствие непогашенных взысканий у ФИО2 само по себе не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение порядка и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации является обязанностью осужденного и должно учитываться в совокупности с иными данными о личности осужденного, а не в разрыве от них. 

При изложенных обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, сформированы на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон и процедуры уголовного судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 17 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: судья В.В. Ушаков