№ 12-7/2025

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2025 года с. Казачинское

Казачинский районный суд в составе 

Председательствующего - судьи Кидяевой Е.С., 

При секретаре Слабинской Т.В.,

с участием защитника ФИО1 - Чернова Е.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 16.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 16.12.2024 г., согласно которого в ее действиях было установлено нарушение ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 07 месяцев.

Требования жалобы мотивированы тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне и не объективно, доказательства получены с нарушением закона и подлежат исключению из числа доказательств. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена. Должностное лицо МО МВД России «Казачинский» в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель ФИО1 – Чернов Е.И. в судебном заседании поддержал жалобу, полагал, что постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе подлежит отмене. В дополнение к жалобе пояснил суду, что в процессуальные документы инспектором внесены изменения, с которыми ФИО1 не ознакомили. Показания свидетеля ФИО4 в части того, что исправления в протокол об административном правонарушении и акт им были внесены в присутствии ФИО1, не соответствуют действительности. ФИО1 о внесении изменений в процессуальные документы узнала позже. Свидетель ФИО4, составлявший процессуальные документы, является заинтересованным лицом по делу. Протокол о задержании транспортного средства не составлялся. ФИО1 осуществлено несколько попыток выдоха воздуха в прибор – один и тот же мундштук, что является недопустимым, поскольку мундштук должен меняться перед каждым выдохом в прибор. Показание средства измерения 0,21 мг/л указано без учета погрешности 0,05 м/л. Доказательства собраны с нарушением закона. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 24.08.2024 г. в 23 час. 05 мин. на улице Ленина, д. 2 в с. Отношка Казачинского района Красноярского края в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством Toyota Corolla Verso, государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, согласно которым результат освидетельствования составил 0,21 мг/л (л.д. 4,5); которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований для исключения собранных по делу доказательств из числа доказательств не имеется. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

При проведении освидетельствования на месте было установлено алкогольное опьянение.

Внесенные инспектором исправления в части времени совершения деяния в протокол об административном правонарушении и в части времени составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не повлияли на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела мировым судьей.

Согласно показаний в суде первой инстанции инспектора ФИО2 при составлении процессуальных документов им было указано ошибочное время 11 часов, тогда как фактически было 23 часа., в связи с чем в указанные документы внесены исправления. Однако данные исправления были внесены в присутствии ФИО1 Имеющиеся исправления в протоколе и акте освидетельствования, не являются существенными и на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.

Утверждение в жалобе о том, что мундштук не был заменен после каждого выдоха, сделанного ФИО1, основан на неверном толковании норм материального права и не ставит под сомнение наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно исследованной мировым судьей видеозаписи, освидетельствование ФИО1 проводилось с помощью нового мундштука. При этом оснований для замены мундштука после каждого выдоха ФИО1 в прибор, не имелось, в случае наличия в заборной системе паров этанола, анализатор не вышел бы в режим готовности к отбору пробы.

Погрешности прибора уже учтены в минимальном пороге концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 0,16 мг/л, что следует из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, что делает вывод о необоснованности доводов представителя ФИО1 о необходимости учета погрешностей прибора при освидетельствовании ФИО1 на месте. 

В целом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, являются избранным способом защиты, кроме того, были предметом рассмотрения мирового судьи и данным доводам дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, приведены мотивы, по которым суд основывал свои выводы на доказательствах, признав их достоверными.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, суд полагает оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 16.12.2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и ее защитника Чернова Е. И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий – судья Е.С. Кидяева