УИД 25MS0043-01-2025-000154-55

Судья Кирьяченко О.И. № 10-8/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дальнереченск 20 августа 2025 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко П.В., 

при помощнике судьи Сахно А.В., 

с участием государственного обвинителя Дальнереченской межрайонной прокуратуры Баева А.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Сухининой Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В судебном заседании ФИО1 с обвинением согласился, виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает, что суд не учел его примирение с потерпевшей и не прекратил дело, просит назначить ему исправительные или принудительные работы, поскольку он инвалид 3 группы и ему необходимо делать операцию на глаз, которую в исправительной колонии ему делать не будут.

Апелляционная жалоба подана в соответствии с требованиями ст.ст. 389.1-389.6 УПК РФ.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем принесены возражения, согласно которым в силу наличия у ФИО1 судимости за ранее совершенное умышленное преступление при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, в связи с чем основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ отсутствуют; при определении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, категорию данного преступления, личность подсудимого, характеризующие данные, состояние здоровья, наличие смягчающих (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья ввиду наличия инвалидности 3 группы) и отягчающих обстоятельств (рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), в связи с чем приговор является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы; защитник Сухинина Ю.Н. согласилась с позицией своего подзащитного.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил приговор мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена. Неявка потерпевшей не препятствует разрешению вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующими порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также исходя из целей уголовного закона - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья ввиду наличия инвалидности 3 группы.

При этом следует отметить, что в силу ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» осужденный ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы имеет право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций.

В качестве отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд аргументировал и верно применил положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, осужденный правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для освобождения ФИО1 от наказания или уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, в том числе для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для такого прекращения отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в вышестоящие судебные инстанции.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья П.В. Лукьянченко