Дело № 2-673/2019 (10RS0016-01-2019-000825-66)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 29 июля 2019 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Котовой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что в 2016 году последняя захватила квартиру его матери, расположенную по адресу: ..., на его требования вернуть принадлежащие ему документы, оставшиеся в квартире, ответчик ответила отказом. На основании изложенного просит суд обязать ФИО1 вернуть принадлежащие ему правоустанавливающие документы. 

В ходе рассмотрения дела по существу истцом уточнены заявленные требования: просит суд обязать ответчика вернуть следующие документы: охотничий билет на имя ФИО2 серия 10 №... от 13 мая 2015 года, справку формы №... на ФИО2 – медицинское заключение по результатам освидетельствования на получение лицензии на приобретение оружия, от 7 октября 2014 года, договор №... от 29 декабря 2014 года об оказании услуг связи ООО «Ситилинк», договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 325,03 кв. м. по адресу: ..., свидетельство о регистрации №... от 22 декабря 2009 года, платежные документы о внесении залога участника аукциона, справку победителя аукциона с графиком внесения платежей, платежные документы, подтверждающие внесение платежей, договор долевого участия в строительстве квартиры, договор купли-продажи квартиры №... от 4 марта 2013 года, справку «УралСиб» №... от 22 апреля 2016 года о внесении платежей по квитанциям №... №... по договору №..., квитанцию №... от 14 мая 2013 года по договору №..., квитанцию №... от ХХ.ХХ.ХХ. по договору №..., расписку ФИО3 от марта 2014 года о наличии долговых обязательств перед ФИО2, справку от 16 марта 2016 года по наследственному делу №... г., претензию от 5 апреля 2016 года по наследственному делу №... г. к наследственному имуществу ФИО3, обращение ФИО1 от апреля 2016 года о передаче ей квартиры, находящейся по адресу: ..., на имя ФИО2, квитанцию об отправке заказного письма от 22 апреля 2016 года в адрес ФИО1, смету от 28 октября 2013 года на проведение строительных и отделочных работ в квартире по адресу: ..., смету от 29 октября 2013 года перепланировки в квартире по адресу: ..., смету от 30 октября 2013 года перепланировки и ремонтных работ ванной комнаты в ... в ..., смету от 4 декабря 2013 года кухни, ее сборки, установки, подключения и дополнительных работ в указанном жилом помещении, смету от 20 января 2014 года лоджии, ее установки и отделки в квартире по адресу: ..., акта приема-передачи квартиры от 12 мая 2016 года по указанному адресу с подробным описанием имеющегося имущества, справку от 14 апреля 2016 года об отсутствии задолженности по лицевому счету №... на имя ФИО2, справку от 14 апреля 2016 года об отсутствии задолженности по коммунальным платежам на лицевом счету №..., квитанции в количестве 15 штук по оплате электроэнергии по лицевому счету №... за период с ноября 2014 года по февраль 2016 года по адресу: ..., квитанции в количестве 16 штук по оплате коммунальных платежей по лицевому счету №... за период с декабря 2014 года по март 2016 года, договор с ПАО «Сбербанк России» от 29 января 2010 года на вклад по счету №... на имя ФИО2, договор с ПАО «Сбербанк России» от 13 августа 2011 года по счету №... на имя ФИО2; а также истребовать из незаконного владения ФИО1 следующее имущество: холодильник (Bеko DS325000), стиральную машину (zanussi zws685v), телевизор Rt-29fa3tpx, микроволновую печь mmw-1706, обогреватель finko df-150-7, кровать 800 2 спинки/м комфорт (клен), диван-книжку, цифровой телевизионный ресивер ВВК, утюг tda23, braunMQ535 sauce, lenova3000G5601-352c3-350, стол кухонный арт 343, стул 1164484, светильник дюна з-60, гарнитур кухонный, электроплиту Gefest, напольные весы, пылесос, а также две коробочки с золотыми изделиями. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что до 2016 года проживал в квартире по адресу: ..., после смерти матери квартира перешла в собственность ответчика, при этом последняя не дала ему возможности забрать его вещи из квартиры, то есть имущество выбыло из его законного владения не по его воле. Все имеющееся в квартире имущество он приобретал за свои средства. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что никаких документов истца у нее не имеется, возвращать ей нечего. По поводу заявленных требований об истребовании указанного в исковом заявлении имущества пояснила, что из списка перечисленного имущества в квартире имеется холодильник Bеko, стиральная машина, микроволновая печь, которую они покупали совместно на день рождения матери, кровать с двумя спинками, приобретенная на личные сбережения матери, диван-книжка, купленный ФИО3 еще до переезда в г. Петрозаводск, кухонный гарнитур и плита Гефест, приобретенные на мамины сбережения. Указанного в исковом заявлении телевизора в квартире нет, также как и обогревателя, утюга, имеется подобная техника, однако других производителей. Блендера и ноутбука нет и никогда в квартире не было. В кухне стоит стол в комплекте с тремя табуретками, указанных в исковом заявлении моделей мебели нет. Светильника «Дюна» нет, имеется люстра потолочная. Напольные весы привезены их мамой из п. Муезереский, самой простой модели. Пылесоса, указанного в исковом заявлении, в квартире нет, ФИО4 имевшийся пылесос давно заменил на другой, простой, с обычным пылевым мешком. Если истец предъявит документы, подтверждающие его право собственности на указанное имущество, она готова его ему передать. В Петрозаводске и в п. Муезерский рассматривались неоднократно заявления истца органами полиции, в том числе о хищении ею его имущества, в указанные материалы дела истцом были представлены документы на спорное имущество, в которых покупатель указан не был, были пустые поля, а в настоящее гражданское дело ФИО2 предъявляет те же документы, где уже он указан в качестве покупателя спорных вещей. Ей известно, что в 2016 году истец указанное жилое помещение сдавал, в нем жили посторонние люди, возможно спорное имущество и документы находятся у них. 

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП №... от 7 сентября 2016 года, №... от 5 октября 2017 года ОП № 3 УМВД России по г. Петрозаводску, КУСП №... от 13 марта 2018 года, КУСП №... от 19 апреля 2018 года, КУСП №... от 13 марта 2018 года, КУСП №... от 13 марта 2018 года и №... от 11 декабря 2018 года ОМВД России по Муезерскому району, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 Постановления Пленума).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с завещанием 10АА №... Р. завещала все свое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, дочери – ФИО1. 

30 июля 2016 года ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из квартиры №... в доме №... по ул. 

<

...> в г. Петрозаводске Республики Карелия. 

Согласно решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 апреля 2016 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании завещания ФИО3 недействительным оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу 5 мая 2016 года. 

Из представленных в материалы дела оригиналов документов следует, что: 

- печь СВЧ «Mystery» MMW1706 приобретена 4 марта 2014 года, в гарантийном талоне в графе «информация о покупателе» указано «ФИО2 9217028042»;

- холодильник «Beko» DS325000 приобретен 9 ноября 2013 года, на товарном чеке имеется рукописная надпись «товар получил, претензий не имею, ФИО2», кассовый чек не читаем, в гарантийном талоне имеется подпись в графе «изделие проверялось в присутствии покупателя» «ФИО4»;

- стиральная машина Zanussi ZWS685V приобретена в ноябре 2013 года, кассовый чек сведений о покупателе не содержит, представлена также сохранная расписка о доставке товара, где в графах «претензий к внешнему виду и комплектности товара не имею», «с условиями ознакомлен» стоит подпись «ФИО4»;

- телевизор RT-29FA31PX, серийный номер 308КТ00485 приобретен 6 января 2014 года, сведений о покупателе ни кассовый чек, ни гарантийный талон не содержат;

- масляный радиатор Finko S7 приобретен 8 февраля 2006 года, кассовый чек к товару не читаем, последняя страница инструкции по эксплуатации содержит рукописную надпись с печатью организации «Обогреватель Finko S7, Техноцентр, пгт. Муезерский 08.02.2006 г.», а также «получил» и подпись без расшифровки; 

- кровать 800 2 спинки, с/м «Комфорт» (клен) приобретена в ноябре 2013 года, кассовый чек к ней не читаем, в правом нижнем углу стоит рукописная подпись с расшифровкой «ФИО2»;

- диван-книжка приобретен 10 августа 2011 года, товарный чек сведений о покупателе товара не содержит; 

- представленное руководство по эксплуатации товара – цифрового телевизионного ресивера с функцией HD-медиаплеера сведений о дате приобретения не содержит, в гарантийном талоне в графе подпись покупателя указано «ФИО2», стоит подпись; 

- утюг Bosh TDA 2315 приобретен 30 декабря 2011 года, кассовый чек сведений о покупателе не содержит, так же как и гарантийный талон изделия;

- блендер ручной Braun MQ535 приобретен 10 декабря 2014 года, в графе «подпись покупателя» стоит рукописная подпись и расшифровка «ФИО2»;

- Lenovo 3000 G560L-i352 Ci3-350 приобретен 21 октября 2010 года, кассовый чек сведений о покупателе не содержит, в графе «с условиями гарантийного обслуживания ознакомлен» стоит рукописная подпись и расшифровка фамилии «Б.»;

- столешница 120х80 арт 343 Metallic приобретена 30 августа 2008 года, покупателем указана Б.;

- стул Изо светло-серый (чер. Каркас) 1164484 приобретен 14 июля 2013 года, из кассового чека следует, что товар оплачен банковской картой «Borisik Margarita», в товарном чеке в графе «получил» стоит рукописная подпись и расшифровка «ФИО2»;

- светильник приобретен 2 ноября 2013 года, сведений о модели изделия представленный паспорт не содержит, в гарантийном талоне в графе «претензий нет» стоит рукописная подпись и расшифровка «ФИО2», кассовый чек к товару не читаем. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности следующего имущества: телевизора RT-29FA31PX, стиральной машины Zanussi ZWS685V, так как сведения о получении указанного товара после доставки не свидетельствуют о его приобретении именно получателем, кровати 800 2 спинки, с/м «Комфорт» (клен), дивана-книжки, утюга Bosh TDA 2315, Lenovo 3000 G560L-i352 Ci3-350, столешницы 120х80 арт 343 Metallic, стула Изо светло-серый (чер. Каркас) 1164484.

Представленный в материалы дела акт приема передачи товара заказчику (покупателю) от 10 декабря 2013 года не содержит сведений о приобретении ФИО2 в собственность шкафов 600 мм 2 штук, шкафов 600 мм h450 2 штук, мойки 510, плинтуса, ножек, столешницы, ручки, сушилки, ручки, сушилки и электроплиты Gefest, всего имущества на сумму 40 340 руб. 

В материалы дела также ФИО2 не представлено доказательств нахождения в незаконном владении у ответчика ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности следующего имущества: масляного радиатора Finko S7, цифрового телевизионного ресивера с функцией HD-медиаплеера, блендера ручного Braun MQ535 и светильника неустановленной марки.

В исследованных в судебном заседании материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ. имеются копии товарных чеков, кассовых чеков и гарантийных талонов на печь СВЧ «Mystery» MMW1706 и холодильник «Beko» DS325000, при этом в указанных копиях не имеется сведений о ФИО2, как о покупателе указанного имущества, в связи с чем представленные в материалы настоящего дела оригиналы документов судом в качестве доказательства права собственности истца на спорное имущество не принимаются. 

Каких-либо документов, либо сведений о принадлежности истребованных в рамках настоящего гражданского дела из незаконного владения ФИО1 золотых изделий, напольных весов и пылесоса истцом суду представлено не было. 

Доказательств наличия у ответчика спорных документов, принадлежащих ФИО2, в материалы дела представлено не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель У. показал, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, истец постоянно пишет на них заявления в полицию, требует вернуть его имущество и документы, при этом в квартире №... дома №... по ул. 

<

...> в г. Петрозаводске Республики Карелия не имеется документов, которые бы ему принадлежали. Вся мебель и бытовая техника в квартире была приобретена еще при жизни Р. на ее сбережения, ФИО2 помогал вещи покупать и доставлять в квартиру. Не отрицал, что в квартире имеются холодильник, стиральная машинка, телевизор – другой фирмы и модели, нежели указано в исковом заявлении, микроволновая печь, обогреватель имеются другой марки, кровать с двумя спинками, диван-книжка – был привезен его тещей из пгт. Муезерский. Ресивера в квартире не имеется, так же как и утюга, блендера, ноутбука «Леново». В кухне установлен гарнитур и плита Гефест за деньги Р., также имеется стол в комплекте с тремя табуретами, отдельного стола и стула серого цвета нет и никогда не было. Светильника Дюна нет, есть только потолочная люстра. Пылесос в квартире есть, однако он был поменян ФИО2 еще при жизни мамы ответчика на другую модель, самую простую. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 об обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежской городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 31 июля 2019 года.