Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Крамской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО "Объединенной страховой компании" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО "Объединенной страховой компании" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>А в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Объединенная страховая компания". Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения. 

В связи со страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на осмотр поврежденного ТС Лексус силами страховщика. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховщика заявление о возмещении убытков по ОСАГО со всеми необходимыми документами, в том числе заключение, выполненное по заказу страховщика у независимого эксперта-оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» направило в адрес заявителя направление на проведение ремонтно-восстановительных работ № №, согласно которого поврежденное ТС 

<

данные изъяты> необходимо предоставить для ремонта в ООО «Поволжская Авторемонтная Компания», находящееся по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

Не согласившись с таким решением страховщика, истец направил в адрес страховщика ряд претензий, оставленных без удовлетворения, после чего обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 2496,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 29.04.2019г. по 15.05.2019г. в размере 64 000 руб., с 16.05.2019г. до момента фактического исполнения обязательств по страховой выплате в размере 400 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 2496,20 руб. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>А в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Объединенная страховая компания". Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в АО «НАСКО» как к агенту АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал ФИО1 направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

Сторонами не оспаривается, что на основании осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. экспертами ООО «Судебная экспертиза и оценка» была рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, которая с учетом износа составила 435 700 руб., без учета износа 517 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «ОСК» заявление о выплате страхового возмещения, в том числе экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» направило в адрес заявителя направление на проведение ремонтно-восстановительных работ № №, согласно которого поврежденное ТС 

<

данные изъяты> необходимо предоставить для ремонта в ООО «Поволжская Авторемонтная Компания», находящееся по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Объединенная страховая компания» претензию о добровольной выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует опись и квитанция об отправке корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ на вышеуказанную претензию, в котором было указано, что по данному страховому случаю страховщик намерен произвести ремонт транспортного средства в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом были направлены две претензии с требованием выплаты страхового возмещения и указанием на то, что ремонт пострадавшего ТС согласно действующего законодательство не может проходить более чем за 50 километров от места регистрации заявителя, при условии отсутствия транспортировки автомобиля.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес ФИО1 дополнительное направление на проведение ремонтно-восстановительных работ на СТО ИП ФИО6 с учетом местонахождения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств организации транспортировки ТС истца.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро по ЮФО».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро по ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составляет с учетом износа 439 500 рублей, без учета износа- 516 000 рублей, рыночная стоимость составила 653 125 рублей, стоимость годных остатков- 199 829,80 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Согласно пп. «Д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

Как усматривается из материалов дела, изначально страховщик руководствовался заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ., решение по страховому случаю, а именно о выплате страхового возмещения, должно было быть принято в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ-40 «Об ОСАГО», учитывая, что полная сумма ремонта превышает лимит страховой выплаты по ОСАГО. Однако, страховщик избрал форму возмещения «направление на ремонт ТС». В свою очередь же, истец не уклонялся от обязанности предоставления автомобиля к осмотру страховщиком, своевременно обратился за выплатой страхового возмещения. 

Учитывая изложенное, с учетом лимита ответственности страховщика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., исходя из расчета: 400 000 х 50%.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. "б" ст. 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО с момента возобновления производства по гражданскому делу после проведения экспертизы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканная сумма = 400 000 рублей.

Количество дней просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 16 дней просрочки.

Размер неустойки = (400 000 Х 1%) Х 16 = 64 000 рублей.

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию неустойки расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика длящейся неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день от суммы возмещения 400 000 рублей до момента фактического исполнения обязательства по страховой выплате, но не более 336 000 рублей. 

Суд находит такое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункта 65, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 2496,20 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца. ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ПО ОФЮ» представило в суд квитанцию об оплате судебной экспертизы истцом. 

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу…

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также положение ст.ст. 85,88,96,98, ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещениев размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, сумму неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 производить из расчета 1% в день от суммы возмещения 400 000 рублей до момента фактического исполнения обязательства по страховой выплате, но не более 336 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 2496,2 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 г.