№ 2-1443/2024 37RS0005-01-2024-001805-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Васюниной Е.С.,

с участием прокурора Ивановской межрайонной прокуратуры Ивановской области – Владимирова В.Д.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Шёлковый путь «Силк Уэй» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Шёлковый путь «Силк Уэй» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Шёлковый путь «Силк Уэй», в котором просила признать незаконным и отменить приказ № от 24.05.2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить ее на работе в должности Главного бухгалтера; взыскать заработную плату за май 2024 года в сумме 64630 руб. с учетом выплаты 13370 руб. (75000 руб. – 13370 руб. = 64630 руб.), заработную плату за время вынужденного прогула за июнь и июль 2024 года в сумме 150000 руб. (по 75000 руб. за каждый месяц); взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с 18.03.2024 года работала в ООО «Шелковый путь «Силк Уэй» в должности главного бухгалтера.

С 24.05.2024 года на основании приказа № от 24.05.2024 года истец была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. 

Истец указывает, что 08.05.2024 года она была приглашена в кабинет к генеральному директору ООО «Шелковый путь «Силк Уэй» ФИО7, которая сообщила ей, что истца увольняют в связи с тем, что ранее уволенный главный бухгалтер решил вернуться на прежнее место работы, в связи с чем генеральный директор предложила истцу уволиться по собственному желанию без отработки двух недель, за что истцу было обещано выплатить заработную плату за текущий месяц в сумме 75000 руб.. Истец указывает, что была расстроена указанной информацией, что не хотела увольняться, просила не увольнять ее без уважительных причин, пересмотреть решение о ее увольнении, не могла в таком подавленном состоянии заниматься поиском новой работы. Указывает, что в 16:45 часов ее рабочий компьютер через удаленный доступ был заблокирован силами работодателя для того, чтобы истец не смогла работать, если истец будет намерена выйти на работу.

14.05.2024 года истец написала заявление и направила его на имя генерального директора через мессенджер. 

24.05.2024 года истец приехала на работу в 13:00 часов. Написала заявление об увольнении по собственному желанию, передала его бухгалтеру. Получив заявление об увольнении, подписав приказ об увольнении, истцу было предложено получить расчет в кассе, при намерении получить который, истец поняла, что ее обманули в размером заработной платы, в связи с чем она отказалась получать денежные средства в кассе, после чего генеральный директор начала угрожать истцу, оказывать моральное давление.

В 14:50 часов истец написала заявление на отзыв заявления об увольнении в мессенджер генеральному директору, а также на электронную почту ответчика, а также почтой России, но получала отказ по мотивам того, что заявление об увольнении было написано истцом собственноручно.

В этой связи истец считает свое увольнение незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, указывает, что заявление об увольнении было написано под давлением, что окончания рабочего дня 24.05.2024 года она направила заявление об отзыве заявления об увольнении, так как передумала в связи с изменившимися обстоятельствами.

В судебном заседании истец ФИО1 (л.д. 38), поддержала уточненные исковые требовании в полном объеме, в том числе по доводам уточнений исковых требований, письменного отзыва на возражения ответчика (л.д. 66-67, 164-166), в которых указывает, что сведения о наличии вакансии главного бухгалтера у ответчика были размещены на интернет сайте hh.ru, с указанием полной занятости, полного рабочего дня, заработной платой 70000 руб. – 75000 руб.. Указывает, что она приняла дела и вышла на работу 12.02.2024 года на полный рабочий день с 09:00 часов до 17:00 часов. Указывает, что трудоустроилась официально с 18.03.2024 года, а также указывает, что в целях уменьшения налогов, которые за работников уплачивает работодатель, она официально устроилась на неполный рабочий день с согласия генерального директора, получая заработную плату, отраженную в официальных документах путем перевода на банковскую карту, а также денежную сумму, необходимую до достижения общего размера выплаты в сумме 75000 руб..

Указывает, что ей 08.05.2024 года было предложено прекратить трудовые отношения путем увольнения по собственному желанию. Под моральным давлением было написано заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с тем, что истец не намеревалась увольняться, в целях незавершения процедуры увольнения истцом не была передана трудовая книжка работодателя для простановки в ней подписи генеральным директором.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Шелковый путь «Силк Уэй» - ФИО2, действующий на основании доверенности о 14.06.2024 года (л.д. 40, 41), возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений на иск от 27.06.2024 года (л.д. 77-79), пояснений по делу от 23.07.2024 года, в которых указал, что истец выразила свое волю на прекращение трудовых отношений в установленном порядке и форме, как лицо исполняющее функции сотрудника отдела кадров подготовила в отношении себя самой необходимые документы, в том числе собственноручно внесла запись в трудовую книжку и поставила подпись об ознакомлении с внесенной записью, получила приказ об увольнении, поставила в нем подпись об ознакомлении с ним, получила от работодателя окончательный расчет исходя из начисляемой заработной платы за 0,5 ставки путем перечисления денежных средств на банковскую карту, то есть процедура увольнения по инициативе работника была завершена, до завершения которой в адрес работодателя каких-либо юридически значимых сообщений, в том числе по отзыву заявления об увольнении не поступало.

Третье лицом Государственная инспекция труда Ивановской области, привлеченная к участию в деле на основании определения судьи от 05.06.2024 года (л.д. 3), явку своего представителя в суд не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Каких-либо возражений против рассмотрения дела без участия своего представителя суду не заявляло.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Шелковый путь «Силк Уэй» - ФИО2, исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, заслушав заключение прокурора Владимирова В.Д., полагавшего требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 с 18.03.2024 года работала в ООО «Шелковый путь «Силк Уэй» в должности главного бухгалтера на основании трудового договора № от 18.03.2024 года, согласно условиям которого должностной оклад был установлен в размере 40000 руб.. Премиальные и оплата сверхурочной работы, если сотрудник имеет на них право, выплачиваются сотруднику 10 числа каждого месяца. При приеме на работу истец была трудоустроена на неполный рабочий день на 0,5 ставки (л.д. 42).

Из представленных ответчиком документов следует, что истец была принята на работу на основании трудового договора № от 18.03.2024 года, заключенного на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа № от 18.03.2024 года о приеме на работу, а также должностной инструкции от 18.03.2024 года, содержащей подпись истца об ознакомлении с ней. Факт трудоустройства на неполный рабочий день подтверждается представленными ответчиком табелями учета рабочего времени, в которых отражена занятость истца в период работы в течение 4 часов в день. Факт учета рабочего времени истца в течение 0,5 ставки также подтверждается фактом расчета, начисления и выплаты заработной в пределах 0,5 ставки от заработной платы в размера заработной платы 40000 руб..

На основании собственноручного заявления от 10.05.2024 года, в котором истец просит уволить ее с занимаемой должности по собственному желанию, истец на основании Приказа № от 24.05.2024 года уволена с 24.05.2024 года, трудовой договор с работником от 18.03.2024 года № прекращен на основании заявления сотрудника от 10.05.2024 года, в указанном приказе содержится подпись сотрудника – истца ФИО1 об ознакомлении с ним (л.д. 42-51).

Из пояснений истца следует, что после принятия ее на работу, на нее были возложены функции главного бухгалтера, а также сотрудника отдела кадров. Из пояснений истца также следует, что текст трудового договора о приеме ее на работу был подготовлен ею самой, в том числе путем внесения в текст договора своих персональных данных.

Истец ФИО1 представила работодателю заявление, датированное 10.05.2024 года, в котором она просит уволить ее с занимаемой должности главного бухгалтера по собственному желанию с 24.05.2024 года (л.д. 15).

С 24.05.2024 года на основании приказа № от 24.05.2024 года истец была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (л.д. 16). Основанием для увольнения указано – заявление сотрудника от 10.05.2024 года. Приказ содержит подпись работника ФИО1 об ознакомлении с приказом от 24.05.2024 года.

Из представленной истцом имеющейся у нее на руках трудовой книжки с вкладышем в нее № следует, что в ней под записью № от 18.03.2024 года содержатся сведения о приеме на работу истца в ООО «Шелковый путь «Силк Уэй» на должность главного бухгалтера на основании Приказа № от 18.03.2024 года; под записью № от 24.05.2024 года содержится запись о том, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указаны фамилия и инициалы генерального директора ФИО7, а также содержится запись, что работник ознакомлена и поставлена подпись работника ФИО1, а также имеется оттиск печати работодателя.

В судебных заседаниях при рассмотрении дела истец пояснила, что кроме текста трудового договора она также лично и самостоятельно, выполняя функции работника отдела кадров, внесла в свою трудовую книжку своим почерком запись под № и запись под №, не отрицала, что напротив слова «ознакомлена» ею поставлена ее собственноручная подпись, а также ею самостоятельно поставлен оттиск печати ответчика, к которой она имела доступ в период нахождения на работе. Истец также пояснила и не отрицала, что указанные записи в трудовую книжку были ей внесены в период нахождения ее на работе, что трудовая книжка была ей лично изъята у работодателя и в период с 08.05.2024 года по 24.05.2024 года, когда истец не выходила на работу, трудовая книжка хранилась и находилась у нее лично, что 24.05.2024 года в день увольнения генеральный директор ответчика не поставила в трудовой книжке свою подпись по причине того, что истец лично не передала генеральному директору трудовую книжку для проставления в ней подписи.

Работодатель произвел расчет с истцом, перечислив денежные средства истцу в сумме 13369,74 руб. 24.05.2024 года в 13:49 часов (л.д. 90) на банковскую карту через банковское электронное приложение (программу) Сбер бизнес.

Расчет указанной суммы подтвержден представленными ответчиком реестром № от 24.05.2024 года, расчетной ведомостью от 04.06.2024 года за май 2024 года, запиской-расчетом от 24.05.2024 года, расчетом оплаты отпуска, платежной ведомостью за апрель 2024 года, за май 2024 года, расчетными листками за март, апрель, май 2024 года (л.д. 80-90).

Согласно справке, выданной ответчиком истцу в период работы истца у ответчика, начисленный доход в виде заработной платы с учетом вычета НДФЛ составлял в 2024 году за март - 9428 руб., за апрель – 15277,86 руб., за май – 13369,74 руб.

Согласно сведениями расчетных листков в отношении ФИО1 следует, что в период работы ФИО1 в должности главного бухгалтера, в полномочия и обязанности которой входило в том числе начисление заработной платы сотрудникам, в том числе самой себе, с учетом удержаний начислено к выплате в 2024 году за март - 9428 руб., за апрель 2024 года – 15277,86 руб. за май – 13369,74 руб.. За период мая 2024 года отражены сведения о том, что начисление произведено за период с 01.05.2024 года по 24.05.2024 года, выплачено в связи с увольнением по кассовой ведомости № от 24.05.2024 года. Начисления производились исходя из суммы оклада 40000 руб. (л.д. 30).

В материалы дела представлено заявление истца от 24.05.2024 года (л.д. 18), в котором она просит отозвать написанное ей под давлением заявление на увольнение по собственному желанию от 10.05.2024 года связи с изменившимися обстоятельствами.

Из этого следует, истец признает факт написания заявления об увольнении по собственному желанию 10.05.2024 года.

Указанное заявление было составлено 24.05.2024 года, отправлено по электронной почте на адрес ответчика 24.05.2024 года в 14:57 часов (л.д. 18, 19), то есть после произведения ответчиком окончательно расчета с истцом, а также почтой России (№ (л.д. 20, 68, 69-72), которое прибыло в место вручения ответчику 27.05.2024 года и было получено ответчиком 18.06.2024 года.

Из представленных материалов переписки, заверенных нотариусом следует, что истец признает, что она запуталась в работе, что одной ей не разобраться за три года, что ей нужна помощь специалиста аудитора, что истец отсутствовала на рабочем месте с 13.05.2024 года по 24.05.2024 года без уважительных причин (приложения 97, 100, 106).

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-П, положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно п. 36 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2021 N 63748) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм ТК РФ являлись следующие обстоятельства: -были ли действия истца при подписании заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, с учетом того, что заявление об увольнении было написано собственноручно истцом; -выяснялись ли руководством ответчика причины подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию; -разъяснялись ли истцу работодателем последствия написания ею заявления об увольнении по инициативе работника; -имело ли место в период увольнения истца психологическое давление со стороны представителей работодателя, которое, по мнению истца, оказывалось на нее с целью принуждения к подписанию заявления об увольнении.

Из материалов дела следует, что истец в силу своих должностных обязанностей заполнила свою трудовую книжку, указав в ней запись об увольнении, поставила в ней свою подпись. Трудовая книжка в период с 10.05.2024 года (дата заявления об увольнении) по 24.05.2024 года (дата увольнения) находилась у истца, в указанный период истец на работу не выходила, уважительных причин не выхода на работу не имела, вместе с тем работодателем (ответчиком) указанные дни с 10.05.2024 по 24.05.2024 года указывались как рабочие. 

Признание истцом указанных ею обстоятельств, полученных в процессе рассмотрения дела, в силу положений ст. 68 ГПК РФ суд признает установленными и подтвержденными.

Наличие какого-либо психологического давления со стороны работодателя, оскорблений, унижения истца либо недобросовестных действий, направленных на понуждение истца расторгнуть трудовой договор по своей инициативе, не имеется. 

Из представленных истцом нотариально заверенных фотоматериалов переписки истца в период работы, а также в дни, предшествующие увольнению, следует, что со стороны ответчика в адрес истца были выражены претензии к качеству работы истца, к уровню ее знаний и опыта, в том числе относительно их соответствия должностным обязанностям главного бухгалтера, а также были предложены варианты разрешения сложившейся ситуации путем прекращения трудовых отношений по различным основаниям, в том числе по инициативе работника, с которым истец согласилась. Представленные в материалах дела доказательства не содержат в себе признаков совершения со стороны работодателя в период работы истца каких-либо действий, препятствующих либо ограничивающих возможность выполнения истцом трудовых обязанностей, напротив со стороны работодателя наблюдается лояльное отношение к соблюдению истцом режима рабочего времени в виде опозданий на работу и отпрашивая с работы, отсутствие на рабочем месте в период с 13.05.2024 года по 24.05.2024 года без уважительной причины, который фактически был предоставлен истцу для поиска новой работы в связи с ее увольнением (приложения нотариально заверенной переписки – приложение 143-144, 162).

Таким образом судом установлен сам факт достижения между работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора при добровольном и осознанном волеизъявлении работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.

Из материалов дела следует и не отрицалось истцом, что истец ФИО1 начала принимать меры по отзыву своего заявления об увольнении только после получения информации в кассе работодателя о сумме заработной платы, подлежащей выплате ей после завершения процедуры увольнения, с суммой которой она была не согласна. Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что истец – работая в должности главного бухгалтера, знала и не могла не знать размер сумм заработной платы, которая подлежала ей начислению при увольнении. 

Суд не усматривает факта наличия морального давления со стороны работодателя, в связи с тем, что наличие и предъявление претензий со стороны работодателя к качеству, срокам и объему выполненных и выполняемых истцом задач и трудовых обязанностей, не является моральным давлением, вынуждающим работника в случае их возникновения вместо их решения обращаться к работодателю с заявлениями о прекращении трудовых отношений. В случае несогласия в предъявленными работодателем претензий, истец не была лишена возможности в оперативные сроки их устранить, вместе с тем, истец, исходя из представленной истцом нотариально заверенной переписки следует, что истец согласилась с одним из предложенных работодателем вариантов прекращения трудовых отношений – путем увольнения по собственному желанию, потребовав при этом выплаты ей 75000 руб. за май 2024 года и 75000 руб. в качестве компенсации морального вреда, согласия либо обещания выплаты которых со стороны работодателя выражено не было.

Частью 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 ТК РФ определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Заключенный между сторонами трудовой договор не предусматривает выплату премии в качестве обязательной составляющей заработной платы, ее размер трудовым договором установлен не был.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные положения законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца так называемой премиальной части заработной платы за май 2024 года.

Утверждения истца о том, что она в указанный период работала фактически полный рабочий день не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, так как из представленной нотариально заверенной переписки не следует, что нахождение истца на рабочем месте с течение полного рабочего дня носило постоянный системный характер, а сам факт ведения такой переписки с использованием личным средств мобильной связи не может достоверно подтверждать нахождение истца в период ведения переписки по месту работы, определенному условиями трудового договора. Суд также приходит к выводу о том, что пребывание работника на рабочем месте более 4 часов в день было обусловлено субъективными причинами со стороны истца и не являлось безусловным основанием для начислению работодателем такому работнику заработной платы пропорционально отработанному времени, в нарушении условий трудового договора и соглашения о неполном рабочем дне.

Из материалов дела также следует, что в период работы истца у ответчика, истец выступала как наемный работник по отношению к работодателю, а также как представитель работодателя в отношении себя самой в части составления и оформления документов о трудоустройстве, об учета рабочего времени, документов о начислении в отношении себя заработной платы, документов финансовой и бухгалтерской отчетности перед государственными фондами и налоговыми органами. В этой связи суд приходит к выводу о том, что, совершая действия в целях уменьшения налоговой базы и фактического недоначисления выплат в государственные фонды и налоговые органы в связи с указанием сумм дохода исходя из указанных в условиях трудового договора и соглашения о неполном рабочем дне к нему, истец, действуя с нарушением установленного ст. 10 ГК РФ запрета на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, на осуществление действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не могла не знать о правовых последствиях в виде возможного отказа в защите права в части требования о взыскании денежных сумм, скрытых собственными действиями от налогообложения.

Довод истца о незаконности ее увольнения со ссылкой на то, что в период отсутствия на рабочем месте истца и до ее увольнения на ее место был принят на работу в качестве главного бухгалтера ФИО8, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии заинтересованности со стороны работодателя в расторжении трудовых отношений с истцом, не нашел своего подтверждения, так как из представленных ответчиком документов, в том числе уточненых табелей учета рабочего времени следует, что ФИО8 была принята на должность заместителя генерального директора по финансовым вопросам на основании трудового договора № от 13.05.2024 года, приказа о приеме на работу № от 13.05.2024 года (л.д. 167), которая в период отсутствия главного бухгалтера исполняла его обязанности на основании приказа № от 13.05.2024 года с освобождением от исполнения трудовой функции по должности заместителя по финансовым вопросам (л.д. 168).

Таким образом судом установлен факт добровольного и осознанного намерения истца прекратить трудовые отношения с ответчиком альтернативным способом - по собственному желанию в виду наличия в действиях со стороны истца оснований для прекращения трудовых отношений по отрицательному для истца основанию, наличие которых было вызвано действиями истца, в том числе в связи с отсутствием на рабочем месте с 13.05.2024 года по 24.05.2024 года без уважительной причины; последствия расторжения трудового договора по собственному желанию были истцу известны; применение в отношении истца каких-либо целенаправленных приемов и методов психологического, морального воздействия, выходящих за пределы допустимого межличностного взаимодействия, а также трудовых отношений, направленных на подавление воли, психики, лишения истца возможности выбора альтернативного поведения судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт личного подписания истцом заявления об увольнении с указанием даты увольнения, отсутствие отзыва заявления в установленный законом срок – до завершения процедуры увольнения, ознакомление истца с приказом об увольнении, получение истцом трудовой книжки в день увольнения, а равно наличием заполненной трудовой книжки у истца на день увольнения, свидетельствуют о том, что истцом были совершены ряд последовательных, взаимообуславливающих действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со статьей 80 ТК РФ, в период совершения которых истец имела возможность совершить действия по отзыву своего заявления, которых совершено не было, ввиду чего увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) произведено работодателем с соблюдением требований действующего трудового законодательства на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию и с учетом ее мнения о расторжении трудового договора.

Суд приходит к выводу о том, что не может являться основанием для восстановления истца на работе факт подачи истцом заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку отзыв этого заявления имел место после того, как увольнение фактически было произведено работодателем, в связи с чем к данным отношениям не могут быть применены положения части 4 статьи 80 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 3 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Указанный порядок закреплен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

С учетом отсутствия правовых оснований для признания увольнения по собственному желанию незаконным, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за заявленный в иске период.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что отсутствуют правовые основания для признания наличия факта нарушения прав истца, в связи с увольнением, выплатой заработной платы за май 2024 года.

Соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (

<

данные изъяты>) к ООО «Шёлковый путь «Силк Уэй» (ИНН 

<

***>) о признании приказа № от 24.05.2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и его отмене, о восстановлении на работе в должности Главного бухгалтера, о взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула с 13.05.2024 года, о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2024 года.