ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 марта 2019 года Дело № 2-46/2019

село Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Унутова Э.Д.,

при секретаре Арбаевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения МВД России по Шебалинскому району к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Шебалинскому району обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 124222 рубля 01 копейка.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 состояла в должности специалиста 1 категории финансовой части ОВД Шебалинского района с 1 января 2001 года. В период с 1 января 2003 года по 1 июня 2004 года она, используя свое служебное положение, ежемесячно вводила в заблуждение сотрудника ОВД по Шебалинскому району ФИО2 относительно причитающегося ему по закону сумм денежного довольствия, дополнительных выплат и заработной платы за исполнение трудовых обязанностей и присваивала образовавшуюся разницу. Таким образом ФИО3 похитила денежные средства в сумме 26485 рублей принадлежащие ФИО2, то есть ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ. Приговором Шебалинского районного суда от 5 августа 2010 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений. С учетом ставки рефинансирования Центрального Банка России на момент обращения ФИО2 в Шебалинский районный суд сумма просрочки составила 8609 рублей 01 копейка, сумма индексации с учетом индекса потребительских цен составила 89128 рублей. Денежные средства в сумме 124222 рубля 01 копейка перечислены ФИО2 истцом, в связи с чем истец в порядке регресса обратился в суд с иском к причинителю вреда ФИО1

Определением судьи от 15.02.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО2, МВД по Республике Алтай.

Поскольку ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с учётом согласия представителя истца ФИО4 дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшую иск, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу указанной нормы регрессная ответственность причинителя вреда перед лицом, возместившим вред в выплаченном размере на основании указанной статьи наступает в случае, если иной размер не предусмотрен законом.

Таким образом, указанная норма закона является общей нормой и подлежит применению при отсутствии специального закона, регулирующего ответственность причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 2003 – 2004 годах состояла в должности специалиста 1 категории финансовой части ОВД по Шебалинскому району и в силу своего служебного положения была обязана и имела право на получение и выдачу денежных средств от имени ОВД по Шебалинскому району, в том числе денежного довольствия сотрудникам.

Приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 5 августа 2010 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 15 августа 2010 года.

Действия ФИО1 суд квалифицировал по ст. 160 ч.3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено присвоение ФИО1 денежных средств из денежного довольствия ряда сотрудников ОВД по Шебалинскому району в период с 1 января 2003 по 1 июня 2004 года.

Статья 40 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и статья 4 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, регулировавших службу в органах внутренних дел РФ на время совершения ФИО1 преступлений, устанавливали соответственно, что вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством; вред, причиненный физическим и юридическим лицам противоправными действиями или бездействием сотрудника органов внутренних дел, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ и иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий и бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть 2).

Одним из таких случаев является причинение работником ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 29.08.2017 исковое заявление ФИО2 к ОМВД России по Шебалинскому району удовлетворено частично, взысканы с ОМВД России по Шебалинскому району в пользу ФИО2 124222 рубля 01 копейка, из которых 26485 рублей возмещение неполученного денежного довольствия, 8609 рублей 01 копейка компенсация за несвоевременную выплату денежного довольствия, 89128 рублей индексация с учетом индекса потребительских цен.

Денежные средства в сумме 124222 рубля 01 копейка выплачены ФИО2, что подтверждается платежными поручениями 

<

Номер изъят> от 08.12.2017, 

<

Номер изъят> от 08.12.2017, 

<

Номер изъят> от 19.12.2017.

На основании статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Исходя из абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных норм следует, что работодатель вправе потребовать от работника возмещения прямого действительного ущерба, выразившегося в том, что работодатель по вине работника был вынужден производить выплаты в возмещение ущерба третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1).

Таким образом, с ФИО1 может быть в порядке регресса взыскан причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

В силу ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В п.13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ дополнительно разъяснено, что если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из материалов дела следует, что ФИО2 длительное время после хищения ФИО1 принадлежащих ему 26485 рублей продолжал службу в территориальном органе внутренних дел Российской Федерации в с.Шебалино Шебалинского района Республики Алтай, уволен при нахождении в распоряжении МВД по РА в связи с сокращением должности 09.06.2017. 

Ответчик в силу статей 22, 136 ТК РФ обязан своевременно выплачивать в полном объеме причитающееся сотрудникам денежное довольствие. 

Согласно Положению о МВД РФ (п.1, подпункты 4, 6 п.2, п. 5) и Типовому положению о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ (пункты 1, 2, 5, 6 подпункты 1, 3, 6), утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, одним из основных задач которого являются, в частности, обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, обеспечение социальной и правовой защиты сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, членов их семей, а также иных лиц, соответствующее обеспечение которых на основании законодательства Российской Федерации возложено на МВД России. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (в частности министерства внутренних дел по республикам, подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов. 

По мнению суда, суммы просрочки и индексации с учетом индекса потребительских цен, выплаченные истцом ФИО2 через длительное время после хищения ФИО1 денежного довольствия не подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса, так как не подпадают под понятие действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не связаны напрямую с действиями ответчика.

Длительное неправомерное бездействие истца повлекло увеличение в разы подлежащих взысканию средств бюджетной системы Российской Федерации. 

На работника не может быть возложена обязанность по возмещению указанных расходов, образовавшихся в результате отказа работодателя добровольно удовлетворить имущественный ущерб до обращения потерпевших в суд и в результате отстаивания своей позиции работодателем в рамках гражданского судопроизводства.

В нарушение требований ст. ст. 55, 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, того, что указанные расходы работодатель должен был понести неизбежно вследствие противоправных действий его работника и не были связаны с позицией самого работодателя, не произведшего возмещение до обращения потерпевших в суд.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и понесенными истцом указанными дополнительными расходами.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию оплаченный ОМВД России по Шебалинскому району прямой действительный ущерб в сумме 26485 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО1 в бюджет МО «Шебалинский район» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 785 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОМВД России по Шебалинскому району к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отделения МВД России по Шебалинскому району в счет возмещения ущерба 26485 (двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

Отказать во взыскании с ФИО1 в пользу Отделения МВД России по Шебалинскому району в счет возмещения ущерба 97737 рублей 01 копейка.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Шебалинский район» в размере 785 (семьсот восемьдесят пять) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

В течение семи дней с момента получения копии заочного решения суда ответчик вправе подать заявление об его отмене в Шебалинский районный суд Республики Алтай.

В течение одного месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении, лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Председательствующий Э.Д. Унутов