Дело № 1-178/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по уголовному делу

г. Боровичи 19 мая 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретаре Василенко А.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Маланьина И.Р., 

подсудимых ФИО2, ФИО4,

защитника подсудимого ФИО2- адвоката Корчагина С.А., 

защитника подсудимого ФИО4- адвоката Каменевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего инструктором по вождению в автошколе «Перекресток», военнообязанного, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» водителем, военнообязанного, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 обвиняются органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Так, ФИО2 и ФИО4 в период времени с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Центрального склада акционерного общества «ФИО1 комбината огнеупоров» (далее - ЦС АО «БКО»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение лома меди и бронзовой стружки, принадлежащих АО «БКО», из помещения склада №, расположенного на территории ЦС АО «БКО» по вышеуказанному адресу, при этом распределив роли, согласно которым ФИО2, имея доступ в помещение женской раздевалки, должен был взять ключи от склада № и совершить проникновение на склад, откуда похитить вышеуказанное имущество, принадлежащее АО БКО», в то время как ФИО4 должен был следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц, способных пресечь их преступные действия. После чего, в период времени с 16 час. 00 мин. по 23 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ЦС АО «БКО», с целью реализации своего совместного преступного умысла, действуя согласно ранее распределенным ролям, ФИО2 и ФИО4 подошли к складу №7, расположенному по вышеуказанному адресу, где ФИО4 заранее взятыми ФИО2 из женской раздевалки ключами, открыл входную дверь склада, после чего через образовавшийся проем ФИО2 прошел в помещение вышеуказанного склада, тем самым незаконно проник в него, где заполнил заранее взятые с собой 3 мешка бронзовой стружкой общим весом 114 кг., затем взял 2 брикета лома меди общим весом 84 кг., в то время как ФИО4 остался стоять возле входной двери с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ФИО2 о возможном появлении посторонних лиц, способных пресечь их преступные действия. Далее ФИО2 и ФИО4 погрузили вышеуказанное имущество на поддон погрузчика, на котором ФИО4 перевез его к забору и перекинул за территорию ЦС АО «БКО». После чего ФИО2 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 и ФИО4, действуя совместно и согласовано, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили 114 кг. бронзовой стружки, стоимостью 170 рублей 00 копеек за 1 кг., а всего на сумму 19 380 рублей 00 копеек, и 84 кг. лома меди, стоимостью 290 рублей 00 копеек за 1 кг., а всего на сумму 24 360 рублей 00 копеек, принадлежащие АО «БКО», тем самым своими умышленными преступными действиями причинили АО «БКО» материальный ущерб на общую сумму 43 740 рублей 00 копеек.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Корчагин С.А. и защитник подсудимого ФИО4 – адвокат Каменева Л.В. заявили ходатайство о прекращении производства по настоящему делу ввиду деятельного раскаяния их доверителей. Указали, что ФИО2 и ФИО4 ранее не судимы, вину в совершении преступления признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, характеризуются положительно, ущерб потерпевшему возместили в полном объеме, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, дали явки с повинными. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО4 ходатайства защитников поддержали, указали, что они вину в совершении преступления признают полностью, раскаиваются в содеянном, давали признательные показания с самого начала предварительного следствия по делу, явились с повинными, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, возместили причиненный ими ущерб. Подсудимые ФИО2 и ФИО4 поясняли, что они не возражают против прекращения производства по делу по нереабилитирующим их основаниям, последствия прекращения производства по делу в связи с деятельным раскаянием им разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего АО «БКО» ФИО10, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание в ее отсутствие. Указала, что материальный ущерб ФИО2 и ФИО4 АО «БКО» возместили полностью, претензий материального и морального характера к подсудимым они не имеют. Не возражает против прекращения производства по делу.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием ФИО2 и ФИО4 

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

В соответствии ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, а именно если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняются подсудимые ФИО2 и ФИО4, относится к преступлениям средней тяжести.

Как усматривается из материалов дела, подсудимые ФИО2 и ФИО4 ранее не судимы, признали вину в совершении преступления в полном объеме, раскаялись в содеянном, возместили в полном объеме причиненный ущерб, после совершения преступлений способствовали раскрытию и расследованию преступления, изначально дали признательные показания, в которых изобличили себя и сообщника в совершении преступления, явились с повинными. 

Учитывая изложенное, а также поведение подсудимых после содеянного, суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО2 и ФИО4 деятельно раскаялись в содеянном и перестали быть общественно опасными. 

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание мнение участвующих в деле лиц, суд считает, что имеются все правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО4 в связи с их деятельным раскаянием.

Вещественными доказательствами следует распорядиться согласно ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Заявленный по делу гражданский иск АО «БКО» о взыскании с ФИО2 и ФИО4 43 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежит, поскольку ущерб подсудимыми в указанной сумме был полностью возмещен, что подтверждается материалами уголовного дела и пояснениями представителя потерпевшего, зафиксированными в телефонограмме.

Поскольку производство по делу в отношении ФИО2 и ФИО4 подлежит прекращению, процессуальные издержки надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, ст.ст. 239, 391 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 ФИО13 и ФИО4 ФИО14, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с их деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО15 и ФИО4 ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска АО «БКО» о взыскании с ФИО2 и ФИО4 43 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Вещественное доказательство по делу: CD диск с записями с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

***>, возращенный владельцу ФИО5, считать возвращенным по принадлежности.

Вещественное доказательство по делу: погрузчик «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***>, возращенный владельцу АО «БКО», считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки за участие адвоката Корчагина С.А. в размере 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей, и адвоката Каменевой Л.В. в сумме 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей, осуществлявших соответственно защиту ФИО2 и ФИО4 в период предварительного следствия, отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения. 

Судья Ю.В. Ежкова