Дело № 2-2611/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 ноября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием :

представителя истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3 – ФИО7,

представителя ответчика ООО УК «Преображение» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Преображение»» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, в обосновании указав, что они являются сособственниками АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной на 9-ом этаже 9-ти этажного жилого АДРЕС ИЗЪЯТ. Указанный жилой дом находится в управлении управляющей организации ООО УК «Преображение». 18 и ДАТА ИЗЪЯТА в результате протекания кровли произошло затопление их квартиры, в связи с чем помещениям квартиры причинены повреждения, которые отражены в акте от ДАТА ИЗЪЯТАг., составленном ответчиком. Для устранения повреждений в квартире требуется восстановительный ремонт, стоимость которого по заключению оценщика составляет – 71 738,10 руб. Истцы полагают, что ущерб их квартире причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, к которым относятся, в том числе, крыша. Указанную сумму материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), а также иные суммы в связи с этим затоплением, а именно, расходы по оценке ущерба, компенсацию морального вреда, штраф, истцы просят взыскать с ответчика в размерах, указанных в исковом заявлении, то есть пропорционально их долям собственности в этой квартире.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично, факт и причину затопления квартиры истцов не оспаривал, просил снизить размер морального вреда, штраф, суду пояснил, что претензию от истцов ООО УК «Преображение» получило, однако оплатить сумму ущерба не имело возможности из-за отсутствия денежных средств.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в этом доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Согласно ст. 162 ч.2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме,..) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 6 Постановления Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 741 (ред. от ДАТА ИЗЪЯТА) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Судом установлено следующее :

Двухкомнатная АДРЕС ИЗЪЯТ расположена на девятом этаже 9-ти этажного жилого АДРЕС ИЗЪЯТ. Указанная квартира находится в общей долевой собственности истцов – по 1\3 доли у каждого – с 2009 года и по настоящее время, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и техническим паспортом квартиры (л.д. 8-13). 

Указанная квартира истцов находится в жилом доме, который находится на обслуживании управляющей компании ООО УК «Преображение», которая осуществляет деятельность по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном дом, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании также установлено, что 18 и ДАТА ИЗЪЯТА произошло затопление АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащей истцам, в результате протекания крыши жилого АДРЕС ИЗЪЯТ, о чем управляющей компанией ООО УК «Преображение» составлен акт от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором указано, что затопление квартиры произошло вследствие протекания кровли во время дождя и таяния снега, что в АДРЕС ИЗЪЯТ вследствие затопления в комнатах наблюдается отслоение обоев, вода в розетках, кафельная плитка отошла от стены, швы между плитками посерели, вода стекает по правой стене в ванной комнате, над дверью АДРЕС ИЗЪЯТ подъезде желтые затечные пятна (л.д.16). 

Согласно заключению ООО «Стерх» от ДАТА ИЗЪЯТАг., составленному по обращению истцов, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ на дату оценки – ДАТА ИЗЪЯТА составляет – 71 738,10руб. (л.д. 16-45). 

В судебном заседании представитель ответчика и представитель истцов не высказали возражений по заключению оценщика от 02.07.2018г., составленному по обращению истцов.

Ответчиком ООО УК «Преображение» в ходе рассмотрения дела не было представлено допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества (крыши, кровельного покрытия) в исправном состоянии, проведению профилактических осмотров этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчик ООО УК «Преображение», как управляющая компания, ненадлежащим образом содержал общедомовое имущество в жилом АДРЕС ИЗЪЯТ, а именно : не контролировал надлежащее состояние и содержание крыши и кровельного покрытия дома, вследствие чего в марте 2018 произошло затопление АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащей истцам, по причине течи кровли, что повлекло образование в помещениях квартиры истцов повреждений, для устранения которых требуется проведение восстановительного ремонта квартиры, стоимость которого по заключению оценщика составляет – 71 738,10 руб..

Поэтому суд находит, что ответственность за причиненный истцам материальный ущерб в связи с затоплением квартиры должен нести ответчик – управляющая компания ООО УК «Преображение», с которой в пользу истцов следует взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры соразмерно долям истцов в праве собственности : в пользу каждого из истцов – по - 23912,70 руб. (71 738,10: 3=23912,70).

В связи с выполнением ООО «Стерх» работ по договору с истцом по определению рыночной стоимости восстановительных работ в связи с ремонтом квартиры в связи с затоплением истец ФИО1 оплатил 6705 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и договором (л.д.70,77), следовательно, расходы истца ФИО1 по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика в размере 6 705 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 180 руб. 24 коп. (л.д.56 оборот).

Также истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 20 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.76), а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в размере 10 000 руб., поскольку иск является стандартным, по делу состоялось два судебных заседания, причем одно судебное заседание отложено по ходатайству ответчика для мирного разрешения спора.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на возникшие между ними правоотношения, связанные с оказанием таких услуг, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Истцы обратились в ООО УК «Преображение» с претензией, содержащей требование о выплате суммы ущерба в связи с указанным затоплением квартиры, на которую ответчик не ответил (л.д.55-57).

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истцам следует также компенсировать причиненный им по вине ответчика моральный вред, обязанность по возмещению которого следует возложить на ответчика ООО УК «Преображение», которое как управляющая компания несет перед собственниками жилого дома ответственность за оказание услуг по содержанию общего имущества ненадлежащего качества. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и считает возможным взыскать с ООО УК «Преображение» в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 3000 рублей каждому, отказав истцам в остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 8-КГ13-12, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Возможность снижения штрафа, взыскиваемого по правилам п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подтверждена разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах взыскание штрафа в заявленном истцом размере не соответствовало бы его компенсационной природе, направленной на восстановление нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому его размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом этого суд считает возможным снижение размера штрафа по ходатайству ответчика, на основании положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает, что следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - в размере по 10000 руб. каждому, отказав в остальной части в иске о взыскании штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Преображение» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета Волгограда в сумме – 2 856 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Преображение» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба в связи с затоплением квартиры :

- стоимость восстановительного ремонта квартиры – 23 912 руб. 70 коп.;

- денежную компенсацию морального вреда – 3 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя – 10 000 руб. а всего взыскать – 36 912 руб. 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Преображение» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба в связи с затоплением квартиры :

- стоимость восстановительного ремонта квартиры – 23 912 руб. 70 коп.;

- денежную компенсацию морального вреда – 3 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя – 10000 руб., а всего взыскать – 36 912,70 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Преображение» в пользу ФИО1 в возмещение ушерба в связи с затоплением квартиры :

- стоимость восстановительного ремонта квартиры – 23 912 руб. 70 коп.;

- расходы по оценке ущерба – 6 705 руб. 00 коп;

- денежную компенсацию морального вреда – 3 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя – 10 000 руб., 

- почтовые расходы в размере 180 руб., 24 коп.

- расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., а всего взыскать – 53 887,94 рубля.

В остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда, штрафа ФИО2, ФИО3, ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО УК «Преображение» госпошлину по делу в доход местного бюджета АДРЕС ИЗЪЯТ – 2 856 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья : Е.А. Малышева