Дело № 1- 65/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский Пермского края 18 июля 2019 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Ефремова А.Ю., помощника прокурора 

<

адрес> Путина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ладина С.М.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению 

ФИО3 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего основное общее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> (с учетом постановления Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 9 дней (не отбыто наказание в виде ограничения свободы 3 месяца 10 дней), 

содержащегося под стражей по постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.198)

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 56 минут инспектор группы по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО2, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О полиции» и другими нормативными актами, регулирующими деятельность сотрудников полиции, в составе группы немедленного реагирования совместно со старшим инспектором направления информационного обеспечения штаба Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 выехали в д. 

<

адрес> по материалу КУСП № по сообщению ФИО4 №3 по факту совершения в отношении его супруги ФИО4 №4 противоправных действий со стороны ФИО13 P.M. 

Прибыв в тот же день в дом ФИО4 №4 по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, в период времени с 15 часов 20 минут до 17 часов сотрудник полиции ФИО2 потребовал от ФИО13 P.M. покинуть дом ФИО4 №4 и проследовать за ним для последующего опроса по поступившему сообщению. Во время следования за сотрудником полиции ФИО2, ФИО13 P.M., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, взял в чулане дома нож и, высказывая угрозы применения насилия, осознавая что ФИО2 является сотрудником полиции, в чулане и во дворе дома ФИО4 №4 несколько раз замахнулся ножом в сторону ФИО2, который воспринял угрозу применения насилия со стороны ФИО13 P.M. как реальную угрозу своей жизни и здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше общественно-опасного деяния признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

В ходе предварительного следствия ФИО1, не признавая вину в совершенном преступлении, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления спиртных напитков с ФИО4 №4 он уснул в доме последней. Проснулся от того, что его начали избивать двое мужчин, одетых в гражданскую форму. Он встал и начал убегать от них. С целью своей самозащиты, он взял нож, который находился в чулане на шкафу, развернулся в сторону мужчин и начал отмахиваться ножом, при этом ничего им не говорил. После чего выкинул нож и побежал. Мужчины, догнав его, нанесли ему удары руками и ногами, а затем сопроводили в автомобиль, очнулся он уже в отделе полиции (т.2 л.д.5-9,22-25).

К показаниям подсудимого, данных на следствии, в части того, что сотрудники полиции были в гражданской форме одежды, суд относится критически, считает их недостоверными, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Так, потерпевший ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на суточном дежурстве в составе группы немедленного реагирования ОМВД России по 

<

адрес>, совместно с сотрудником штаба ФИО6 в форменном обмундировании выехал в д. Адилева по сообщению ФИО14 о том, что его супруге угрожает ФИО13. Приехав на 

<

адрес> д. Адилева, ФИО4 №4 разбудила спящего ФИО1, который стал ругаться с ФИО4 №4 по поводу приезда сотрудников полиции. Чтобы не мешать ФИО6 опросу ФИО4 №4, он с ФИО1 вышли в чулан, где он объяснил ФИО1 цель приезда, однако тот попытался уйти. Он остановил ФИО1, попросив вернуться в чулан. В это же время в чулан вышел ФИО6, закричав, что в руках ФИО1 нож. Данным ножом ФИО1 стал на него замахиваться, сопровождая свои действия угрозами применения насилия, одновременно пытаясь уйти. Опасаясь угроз, он взял в чулане дома палку, которой во дворе дома и на улице пытался выбить нож из рук ФИО1, после чего совместно с ФИО6 повалили ФИО1 на землю, отобрали нож и доставили последнего в ОМВД России по 

<

адрес>. 

ФИО4 ФИО6 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2

Свои показания, а также действия подсудимого ФИО1 потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО6 воспроизвели в ходе следственного эксперимента (т.1, л.д. 61-72, 105-116).

ФИО4 ФИО4 №4 суду пояснила, что с 23 на ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находился ФИО13 P.M., с которым они употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО13 P.M. стал скандалить, ударять по холодильнику, сказал, что ее «заказали» убить за 5000 рублей, на ее просьбы покинуть дом ФИО1 не реагировал. Испугавшись, она позвонила супругу ФИО4 №3, который вызвал сотрудников полиции. Днем по приезду сотрудников полиции, которые были в форменной одежде, она разбудила ФИО13 P.M. и тот выбежал на улицу. Сотрудники полиции побежали за ФИО1, она слышала крики сотрудников полиции: «брось нож». Когда она вышла на улицу, ФИО1 лежал на земле, задержанный сотрудниками полиции.

ФИО4 ФИО4 №3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонила супруга ФИО4 №4 и сообщила, что в доме в состоянии опьянения находится ФИО13 P.M., который не уходит из дома, ударяет по холодильнику, говоря, что ту «заказали». После этого, сперва он позвонил соседям, а потом в полицию, сообщив о случившемся. По приезду домой, от ФИО4 №4 ему стало известно, что когда приезжали сотрудники полиции, ФИО13 P.M. взял в руки нож. 

ФИО4 ФИО4 №2 в суде и на стадии следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут из окна своего дома она видела, что из 

<

адрес> д. Адилева выбежал ранее незнакомый ФИО1, а следом за ним ранее незнакомый сотрудник полиции Даутов А..В., который впоследствии догнал ФИО1 и они оба пошли в сторону 

<

адрес>. Затем ФИО1 снова попытался убежать, но сотрудник полиции догнал его. Далее она увидела, как ФИО1 на расстоянии 1 метра размахивает ножом перед сотрудником полиции ФИО2, которому при помощи палки удалось выбить нож из рук ФИО1 и с помощью второго сотрудника полиции задержать ФИО1 (т.1, л.д. 133-138)

Кроме того, вина подсудимого ФИО13 P.M. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: т.1 л.д. 7,9 – данными рапорта сотрудников отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 и ФИО6, согласно которым в ходе работы в составе ГНР по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО4 №3, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на крыльце дома по 

<

адрес> д. Адилева ФИО13 P.M. схватил в руки нож и начал размахивать им перед ФИО2, создавая угрозу применения насилия в отношении представителя власти; т.1, л.д. 17-20 – данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре служебной автомашины ВАЗ-21074, государственный знак У0318 59, расположенной на территории ОМВД России по 

<

адрес>, был изъят нож, т.1 л.д. 43-44 – данными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в действиях сотрудника полиции ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ при применении физической силы в отношении ФИО13 P.M., т.1, л.д. 77 - данными выписки из приказа о назначении на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; т.1 л.д. 79-87 –данными должностного регламента инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2, согласно которым сотрудник полиции наделен правами требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять физическую силу, если не силовые способы не обеспечивают выполнение возложенных на полицию обязанностей, т.1 л.д. 89, 181-186– данными графика дежурства личного состава ОМВД России по 

<

адрес> на декабрь 2018 года и постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ФИО6 и ФИО2 находились на суточном дежурстве в составе группы немедленного реагирования; т.1 л.д. 195 – данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - ножа, изъятого при осмотре служебного автомобиля ОМВД России по 

<

адрес>; т.1, л.д. 204-206 – данными заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым применение физической силы сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО6 в отношении ФИО13 P.M. считать правомерным, нарушений ФЗ «О полиции» не установлено.

Исследовав приведенные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО5 доказанной.

Суд действия подсудимого ФИО5 квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд признает в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины в содеянном в судебном заседании.

Суду не представлено доказательств, позволяющих признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а принесение извинений потерпевшему в судебном заседании нельзя признать таковыми, поскольку иных мер к заглаживанию вреда подсудимым не предпринималось.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, поэтому наказание назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяют применить к подсудимому ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также личность подсудимого. ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, проживает один, не работает, на его поведение поступали жалобы от местных жителей, на учете у нарколога, психиатра не состоит, ранее привлекался к административной ответственности, судим. 

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что на момент постановления приговора за преступление, имевшего место при отбывании ФИО1 наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства: нож - следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: Э.Р. Таипов

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 1-65/2019