Дело №2-1733/2023

УИД: 22RS0065-02-2023-000252-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 10 июля 2023 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Обыскаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГЕВ в лице финансового управляющего УМВ к КИА о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Г Е.В. У М.В. обратился в суд с иском к К И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № *** Г Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден У М.В.

В ходе исполнения возложенных обязанностей финансовым управляющим установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ***, принадлежащего Г Е.В., на счет К И.А. перечислены денежные средства в размере **** 

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету *** ПАО ****. 

Между Г Е.В. и К И.А. отсутствуют гражданско-правовые отношения. 

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, следует, что К И.А. неосновательно обогатилась за счет Г Е.В. в результате необоснованного получения денежных средств. 

Факт перечисления истцом на карту ответчика спорной денежной суммы подтвержден, при этом доказательств наличия законных оснований для ее получения и удержания, а также обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит, не имеется.

На основании изложенного просит взыскать с К И.А. в пользу Г Е.В. неосновательное обогащение в размере ****

В ходе производства по делу в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Т Д.Д., Ш А.Г.

Заявление о признании Т Д.Д. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, отклонено определением, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Т Д.Д. самостоятельных требований по делу не заявлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Г Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные пояснения, в которых указывала на то, что она по просьбе своего сына Г А.Ю. оформила на свое имя карту со счетом ***, которую сразу передала ему для его личного пользования. К указанной карте сын подключил мобильный банк к своему номеру телефона ***. До момента смерти сына в ДД.ММ.ГГГГ году карту она у него не забирала, никаких операций по данной карте не совершала. К И.А. была знакома с ее сыном. Деньги, которые переводились ответчику, ей не принадлежат, она ответчику денег не переводила. Претензий к ответчику не имеет.

Т Д.Д. в материалы дела приобщено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку требование истца, заявленное в рамках данного спора, может быть заявлено только в рамках процедуры банкротства истца. Поскольку иск в суд подан после открытия в отношении истца процедуры конкурсного производства, определение о завершении реализации имущества гражданина и освобождения его от обязательств не выносилось, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

Финансовый управляющий Г Е.В. У М.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее участвуя в судебном разбирательстве, представитель финансового управляющего У М.В. - Б Н.В. исковые требования поддерживала, поясняла, что согласно выписке по операциям по карте все суммы, указанные без назначения платежа, являются неосновательным обогащением. Расчетный счет по карте открыт на имя Г Е.В., поэтому она как добросовестный владелец карты несет обязательства, связанные с использованием данной карты. Относительно заявления Т Д.Д. о прекращении производства по делу, представлены письменные пояснения, в которых указана на то, что иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен не кредитором, а должником по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не в рамках Закона о банкротстве, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Ответчик К И.А., ранее участвуя в судебном разбирательстве, требования не признавала. В письменных возражениях указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ее другом Ш А.Г. и Г А.Ю. (сыном Г Е.В.) был заключен договор займа на сумму **** На принадлежащую ей банковскую карту с карты Г Е.В. был осуществлен перевод денежных средств в сумме **** ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 час. бывший сосед Г А.Ю. пригласил ее супруга К А. выйти поговорить, поскольку Г А.Ю. по просьбе Ш А.Г. должен был передать ее супругу денежные средства в счет оплаты долга в сумме **** При этом **** он перевел через **** Онлайн, принадлежащий его матери Г Е.В., по номеру телефона супруга ***, к которому привязана ее банковская карта и **** передал наличными денежными средствами. Данная сумма денежных средств переводилась на ее карту с карты Г Е.В. и передавалась наличными ее сыном Г А.Ю. в счет оплаты долга по вышеуказанному договору займа с Ш А.Г., что подтверждается перепиской мессенджера «****» также куда после перевода скидывался банковский чек в указанную дату. После супруг передал ей **** наличными которые ДД.ММ.ГГГГ ей были переданы совместно со снятыми денежными средствами с ее банковской карты в размере **** под соответствующую расписку Ш А.Г. От Ш А.Г. ей известно о том, что по данному договору займа Г А.Ю. с ним полностью не рассчитался, взыскать денежные средства через суд Ш А.Г. не успел, в связи с о смертью Г А.Ю.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. 

Пунктом 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** Г Е.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым управляющим должника Г Е.В. утвержден У М.В. 

У М.В., действуя в интересах Г Е.В., обратился в суд с требованиями к К И.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Г Е.В. в пользу последней переведены денежные средства в сумме ****, какие-либо гражданско-правовые отношения между данными лицами отсутствуют, доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств не имеется.

Перечисление денежных средств в размере **** подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ***, согласно которой на счет К И.А. перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере ****

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Подпункт 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ называет неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами гл. 60 Гражданского кодекса РФ, в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ). 

При этом обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло именно за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ Федерации, а также положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылалась на то, что у нее отсутствовали какие-либо взаимоотношения с Г Е.В., переводы средств с карты осуществлял сын Г Е.В. - Г А.Ю., в счет возвращения долга перед третьим лицом, которому впоследствии эти денежные средства были переданы. 

В подтверждение своей позиции по делу ответчиком представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г А.Ю, и Ш А.Г., по условиям которого Ш А.Г. Г А.Ю, предоставлен займ в размере **** в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ К И.А. Ш А.Г. переданы денежные средства в размере ****, переведенных банковским переводом Г Е.В. на карту К И.А. ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ш А.Г. и Г А.Ю., являющимся сыном Г Е.В.

Ш А.Г., до привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, будучи допрошенным в качестве свидетеля и предупреждённым об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ, пояснял, что занимал Г А. денежные средства в размере **** Г А.Ю. должен был вернуть ему деньги, но у него возникли какие-то проблемы, часть средств в размере **** он перевел супругу К И.А., поскольку тот пользуется ее картой, а **** отдал ему наличными. На следующий день после того, как Г А.Ю. перевел деньги, они с К И.Ю. встретились, она сняла деньги и передала ему. Также у них с Г А.Ю. велась переписка.

Из переписки в мессенджере «****» между Ш А.Г. и К А. (супругом К И.А., номер телефона +***) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К А. переданы **** наличными и **** перечислены ему на карту. 

Из переписки в мессенджере «****» между Ш А.Г. и Г А.Ю. (номер телефона +***) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г А.Ю. Ш А.Г. направлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере **** по номеру телефона получателя +*** МА К., Ш А.Г. подтвердил их получение. 

Из письменных объяснений Г Е.В. следует, что она по просьбе сына Г А.Ю. оформила банковскую карту, номер счета ***, на свое имя, которую сразу же передала сыну для личного пользования. К указанной карте сын подключил мобильный банк к своему номеру ***. До момента смерти сына в ДД.ММ.ГГГГ году карта находилась не у нее, а у сына, карту она не забирала, никаких операций по карте не совершала, своих денежных средств на карту не вносила, денежных средств с карты не снимала, переводов по карте не осуществляла. К И.А. ей не знакома. Деньги, которые переводились ответчику, ей не принадлежат, никакого отношения к ним она не имеет, более того, ее доход не позволял ей переводить денежные средства в таком объеме. К И.А. за ее счет не обогащалась, поскольку денежных средств ей она не переводила. Претензий к ответчику не имеет, просила отказать в иске.

Г А.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ) приходится сыном Г Е.В., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела по существу.

По сведениям МИФНС *** по Алтайскому краю на имя Г Е.В. ПАО **** Алтайское отделение *** открыт счет *** (закрыт ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу ПАО **** счету *** открывались карты ***, ***.

Согласно ответу ПАО **** посредством услуги «****» к карте клиента Г Е.В. *** к счету *** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был привязан абонентский номер +***; посредством услуги «****» к ранее выпущенной к счету *** карте клиента Г Е.В. *** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был привязан абонентский номер +***. 

Согласно ответу ПАО **** услуга «****» к картам, выпущенным на имя К И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подключена к абонентским номерам +***, +***. 

Согласно ответу ПАО «****» номер телефона *** с ДД.ММ.ГГГГ по н.в. принадлежит Г А.Ю., номер телефона +*** с ДД.ММ.ГГГГ по н.в. принадлежит К А.Е.

Согласно ответу ПАО «****» К И.А. принадлежат номера телефонов: +***, +***, +***.

Из справок о доходах Г Е.В. по форме 2-НДФЛ представленных налоговым органом по запросу суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. следует, что: 

сумма дохода Г Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ году составила - ****, сумма социальных выплат - ****, 

сумма дохода Г Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ году составила - ****, сумма социальных выплат - ****, 

сумма социальных выплат в ДД.ММ.ГГГГ году составила ****;

сумма дохода Г Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ году составила - ****, сумма социальных выплат - ****;

сумма дохода Г Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ году составила - ****, сумма социальных выплат - ****;

сумма дохода Г Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ году составила - ****

сумма дохода Г Е.В. за ДД.ММ.ГГГГ года составила ****

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что имели место взаимоотношения между Г А.Ю., использовавшим карту, принадлежащую Г Е.В., с одной стороны, и ответчиком К И.А. в интересах Ш А.Г., с другой стороны.

Принимая во внимание основание иска (об отсутствии между сторонами спора гражданско-правовых отношений), пояснения Ш Е.В. об отсутствии с ее стороны действий по совершению операций с денежными средствами по карте, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела не установлен факт того, что ответчик К И.А. безосновательно сберегла денежные средства в размере ****, принадлежащие Г Е.В., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные денежные средства принадлежали Г Е.В. 

В материалах дела имеются достаточно доказательств, указывающих на отсутствие каких-либо взаимоотношений, между ответчиком и Г Е.В. 

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ГЕВ в лице финансового управляющего УМВ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская 

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023.