Судья – Бартко Е.Н. Дело № 33а-785/2026

УИД 24RS0017-01-2025-002893-54

3.025

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 января 2026 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Ковалева Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышевым Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врачу-инфекционисту отделения инфекции № 1 ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации

по частной жалобе административного истца ФИО1

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 октября 2025 года об отказе в применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к врачу-инфекционисту отделения инфекции № 1 ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярском краю, ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярском краю, ФКУЗ МСЧ-24ФСИН России, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за ненадлежащее оказание медицинских услуг.

Административный истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении мер предварительной защиты ввиду наличия со стороны административного ответчика угрозы его жизни и здоровью.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение от 01.10.2025, в которой просил его отменить, ссылаясь на сохранение угрозы его жизни и здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции в апелляционном порядке производится единолично по правилам, установленным главой 34 КАС РФ.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (ч. 1).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч. 4).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для их принятия, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер; при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 14).

Для принятия мер предварительной защиты заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления указанных последствий, предусмотренных частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (п. 15).

В силу разъяснений п. 17 данного постановления заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (п. 18).

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для их принятия не имеется, поскольку административным истцом не указано, какие именно меры предварительной защиты необходимо принять, также не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия указанных мер предварительной защиты.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку, действительно, основания административного иска не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 при оспаривании действий (бездействия) административных ответчиков либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия меры предварительной защиты, не указан вид соответствующей меры предварительной защиты, что не отвечает положениям ч. 1 ст. 85 КАС РФ, а также предусмотренному ч. 4 ст. 85 КАС РФ принципу соотносимости административным исковым требованиям об оспаривании действий (бездействии) административного ответчика.

Доводы частной жалобы не содержат данных, указывающих на неверное применение судом первой инстанции положений закона, оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Т.В. Ковалева