Мотивированное 

решение

 изготовлено

14 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре Васёвой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1434/2017 по административному заявлению ФИО1 к Тагилстроевскому районному отделу судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к Тагилстроевскому РОСП города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО2 и просит признать незаконным и отменить постановления административного ответчика от 14.11.2016 о возбуждении исполнительного производства №№...; о взыскании исполнительского сбора №№...; о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника по исполнительному производству №№... от 10.02.2016, на основании полной уплаты исполнительского сбора 06.07.2017 ФИО3 в сумме 342541 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее. В производстве Тагилстроевского РОСП находилось исполнительное производство от 14.11.2016 №№... о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» 6524500 руб. 53 коп., которое было окончено 14.11.2016 в связи с его фактическим исполнением. 14.11.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№... о взыскании исполнительского сбора в размере 456721 руб. 97 коп. - 7% от суммы долга 6524500 руб. 53 коп. Также было возбуждено исполнительное производство №№... о взыскании исполнительского сбора в размере 456721 руб. 97 коп. с ФИО3 На основании определения Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 31.05.2017 удовлетворено требование ФИО3, размер исполнительского сбора снижен до 342541 руб. 48 коп. Данная сумма оплачена 06.07.2017 в полном объеме (л.д. 4). 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, суду пояснил, что долг перед ПАО «МТС-Банк» погашен 14.11.2016. В этот же день было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него и супруги исполнительского сбора. Исполнительное производство по требованию ПАО «МТС-Банк» было возбуждено 12.02.2016. Им был установлен срок 7 дней для добровольного погашения задолженности. В установленный срок они задолженность не погасили. 14.11.2016 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него исполнительского сбора. Он его получил по почте 21.11.2016. Он его не обжаловал. Его супруга обратилась в суд с заявлением о снижении исполнительского сбора. Он не обращался, но полагает, что если супруге снизили, то ему тоже снизили, поскольку они солидарные должники. Постановление о взыскании с него исполнительского сбора он получил по почте 23.11.2016. Он его не обжаловал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил ФИО2, исковые требования не признала, суду пояснила, что в отдел поступили два исполнительных листа в отношении ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк». В соответствии со ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве» возбуждены два исполнительных производства в отношении каждого должника, которые соединены в сводное исполнительное производство. ФИО5 был установлен срок для добровольного исполнения, однако, в установленный срок они не выполнили требование, доказательств уважительности причин не представили. 14.11.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в отношении ФИО1 в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Исполнительский сбор взыскивается с каждого должника.

Представитель административного ответчика Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 13), в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве, исковые требования не признал, просил в иске отказать (л.д. 18).

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 02.08.2017 (л.д. 1-3), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 16), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по административному иску не представил. 

Представитель заинтересованного лица - ПАО «МТС-Банк», привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 02.08.2017 (л.д. 1-3), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 17), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по административному иску не представил. 

С учетом мнения участников судебного разбирательства, присутствующих в судебном заседании, и в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Заслушав доводы административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. 

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1).

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца была возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд с административным иском.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства вынесены судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП ФИО4 14.11.2016 (л.д. 20, 21), получены, по утверждению ФИО1, 21.11.2016-23.11.2016. Обращение в суде последовало 31.07.2017.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что срок обращения в суд с данным исковым заявлением административным истцом ФИО1 пропущен, заявлений о восстановлении срока административным истцом не подано, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, и по существу нет оснований для удовлетворения требований административного истца.

Срок для добровольного исполнения в силу ч. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч. 3).

На основании ч. 1 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку должник в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, что подтверждается и административным истцом. 

Частью 3.1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве»). При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 3 и 3.1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве»).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Такие же разъяснения даны и в п. 5.6 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - Главного судебного пристава Российской Федерации от 23.12.2010 №01-8.

Согласно определению Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 31.05.2017 снижение исполнительского сбора было произведено только в отношении ФИО3 (л.д. 8-9). ФИО1 с таким заявлением не обращался в суд. Вместе с тем, как указано выше, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Также административным истцом заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника по исполнительному производству №№... от 10.02.2016. 

Данное постановление административным истцом не представлено суду, однако, как пояснил сам административный истец, запрет был снят, соответственно оснований для признания незаконным данного постановления не имеется. Кроме того, административным истцом также был пропущен срок для обжалования указанного постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что оспариваемые административным истцом постановления от 14.11.2016 и от 10.02.2016 вынесены в соответствии с законом, не нарушают права административного истца, срок для обжалования постановлений административным истцом пропущен, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, полагает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Тагилстроевскому районному отделу судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановлений административного ответчика от 14.11.2016 о возбуждении исполнительного производства №№...; от 14.11.2016 №№... о взыскании исполнительского сбора; от 10.02.2016 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника по исполнительному производству №№..., отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья Володина Т.Э.