Судья Ермакова Т.П. 22-6287/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 16 ноября 2023 г.

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И., 

с участием: прокурора Шаталова М.В., 

адвоката Воробинского А.И.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воробинского А.И. в интересах Оханяна Ш.К. на постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного: 

ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеющего гражданства, 

о досрочном снятии судимости по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2017.

Выслушав адвоката Воробинского А.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаталова М.В. полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2017., с учетом изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.11.2017 года, Оханян Ш.К. осужден по п. «в» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 30.07.2021 освобожден по отбытию наказания. 

9.06.2023 ФИО2 обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости по вышеназванному приговору суда. 

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2023 года указанное ходатайство ФИО2 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Воробинский А.И., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство ФИО2 о снятии судимости. 

Полагает, что вынося оспариваемое постановление, суд не дал надлежащей оценки тому, что своими действиями в период отбывания наказания ФИО2 подтвердил свое фактическое намерение исправиться, что подтверждается обучением ФИО2 в исправительной колонии, в том числе по государственным стандартам обучения. Также суд не дал надлежащей оценки тому, что ФИО2 находится в браке с гражданкой РФ и у них имеется совместная дочь. При этом жена и дочь ФИО2 постоянно проживают в г. Ростове-на-Дону, а ввиду наличия судимости ФИО2 был выдворен за пределы РФ. Разрешая заявленное ходатайство о снятии судимости, суд не принял ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции в связи со следующим. 

Согласно ч.5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о снятии судимости, суд руководствовался требованиями уголовного закона и верно установив, что отсутствуют, предусмотренные ч.5 ст. 86 УК РФ основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 о досрочном снятии судимости, принял правильное решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. При этом суд верно отметил, что ФИО2 не представлено материалов безупречно характеризующих его поведение после отбытия им наказания. Выводы суда поэтому поводу мотивированы в постановлении и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на исследованных материалах и нормах уголовного закона. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии данного решения. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства о снятии судимости, судом соблюдена, ФИО2 был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения судом названного ходатайства, подал заявление о проведении судебного заседания без его участия, его интересы в суде представлял адвокат Воробинский А.И., с которым у него заключено соглашение. 

При таком положении обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 о досрочном снятии судимости по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья