Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре Люлько А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1 ч об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Батайский городской суд 

<

адрес> с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного. 

Заявление обосновано тем, что потребитель финансовой услуги ФИО1 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-101866/5010-003 его требования были удовлетворены в размере 400 000 руб. По мнению истца, размер неустойки является завышенным, не соразмерным нарушенному праву.

В этой связи заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного, снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Заинтересованное лицо - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о времени и месте слушания дела извещено, явка представителя в суд не обеспечена, представлены письменные возражения относительно заявления СПАО «РЕСО-Гарантия».

Заинтересованное лицо - ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения относительно заявления СПАО «РЕСО-Гарантия».

В отношении заявителя и заинтересованных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-101866/5010-003, требования потребителя финансовых услуг ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., удовлетворены: со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Финансовый уполномоченный исходил из того, что ФИО1 обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ и страховое возмещение было выплачено по вступившему в законную силу судебному решению суда в размере 369 400 руб. только ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки финансовым уполномоченным произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

При этом финансовым уполномоченным учтено, что в соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, то в соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумму в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-101866/5010-003, уполномоченный, рассмотрев заявленное СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит основания для удовлетворения заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-101866/5010-003, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1 ч об оспаривании решения финансового уполномоченного, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: