РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес27 марта 2025 года

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2025 (УИД 77RS0031-02-2022-0022430-97) по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 08.09.2010 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор 

<

***> и предоставлен кредит в размере сумма на срок до 25.08.2020 г. с уплатой процентов в размере 10 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. 08.11.2016 решением Хорошевского районного суда адрес, вступившим в законную силу 18.08.2017 года, исковые требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» удовлетворены, кредитный договор расторгнут, взыскана сумма задолженности по договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Таким образом, фактически договор считается расторгнутым с даты вступления решения суда в законную силу. Поскольку кредит был предоставлен на условиях возвратности, платности и срочности исполнения обязательств, то в период с 30.08.2016 (последний расчет требований, представленный в Хорошевский районный суд адрес по состоянию на 29.08.2016) по дату вступления в законную силу решения Хорошевского суда адрес, то есть по 18.08.2017, были начислены проценты за пользование кредитом.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 31.01.2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Московский кредитный банк» отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2024 года решение Хорошевского районного суда адрес от 31.01.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что с даты возбуждения исполнительного производства у Банка имелась возможность заявить требование о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, однако он им воспользовался спустя длительное время, что указывает на недобросовестное поведение кредитора.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08.09.2010 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор 

<

***> и предоставлен кредит в размере сумма на срок до 25.08.2020 г. с уплатой процентов в размере 10 % годовых.

Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполнял. 

08.11.2016 решением Хорошевского районного суда адрес исковые требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» удовлетворены, кредитный договор расторгнут, взыскана сумма задолженности по договору, обращено взыскание на заложенное имущество. 

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.08.2017 решение оставлено без изменения. 

Таким образом, фактически договор считается расторгнутым с даты вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии со ст.453 ГК РФ, расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон. 

Поскольку кредит был предоставлен на условиях возвратности, платности и срочности исполнения обязательств, то в период с 30.08.2016 по 18.08.2017, были начислены проценты за пользование кредитом в размере сумма

Из материалов дела следует, что 07.11.2017 года возбуждено исполнительное производство № 46601/17/50034-ИП в отношении должника ФИО1 

29.10.2018 года СПИ вынесено постановление о передаче квартиры на торги.

30.11.2020 года исполнительное производство окончено фактическим погашением задолженности. 

05.10.2022 года ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Из представленных суду доказательств суд усматривается, что Банк действовал недобросовестно, соответственно в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом по мотиву злоупотребления истцом гражданскими правами.

Факт обращения истца в суд по истечении такого продолжительного времени после исполнения решения суда свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, поскольку, как усматривается из расчета задолженности, истец потребовал взыскания с ответчика лишь суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по установленной договором ставке по 29.08.2016. 

Банк при наличии сведений о наличии задолженности по процентам, еще на стадии исполнительного производства, обязан был сообщить должнику о наличии указанной задолженностей перед кредитором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья

ФИО2