УИД: 66RS0№-20

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

г.ФИО2

14 сентября 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Шехониной К.О., 

с участием:

государственного обвинителя –Шарапова В.А., 

подсудимой ФИО3,

защитника-адвоката Поддубного С.А.,

потерпевшей ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО16, 

<

данные изъяты> судимой:

- 04.06.2019 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, 09.03.2020 года наказание отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 совершила кражу денежных средств с банковского счета.

01.05.2020 года в период времени с 23:00 до 23:40 у ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, в квартире своей матери ФИО5 №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающей, что в сумке, принадлежащей ФИО5 №1, лежащей на полу в зале, находится кошелек с банковской картой ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО5 №1, и достоверно зная пин-код указанной банковской карты, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 3000 рублей, принадлежащих ФИО5 №1 со счета № вышеуказанной банковской карты. 

Реализуя свой преступный умысел, 01.05.2020 года в период времени с 23:40 до 23:50 ФИО3, воспользовавшись тем, что ФИО5 №1 спит, и никто из посторонних не наблюдает за её преступными действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из кошелька тайно взяла указанную банковскую карту.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 01.05.2020 года в период времени до 23:55 ФИО3, с целью хищения денежных средств со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № передала карту Свидетель №4, не знавшему о преступных намерениях ФИО3, которого попросила сходить в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, и перевести со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО5 №1, денежные средства в сумме 3 000 рублей, на абонентские номера № и №, находившиеся в пользовании у неустановленного следствием лица, суммами по 1500 рублей на каждый из указанных номеров. 

02.05.2020 года в 00:04 Свидетель №4, не знавший о преступных намерениях ФИО3, по просьбе последней, находясь в помещении «Зона 24» офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя ФИО5 №1, через терминал банкомата АТМ №, со счета № вышеуказанной банковской карты осуществил перевод денежных средств в сумме 1500 рублей с комиссией 49 рублей на номер № сотового оператора «Теле2», находившегося в пользовании неустановленного следствием лица. 

02.05.2020 года в 00:28 Свидетель №4, не знавший о преступных намерениях ФИО3, по просьбе последней, находясь в помещении «Зона 24» офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя ФИО5 №1, через терминал банкомата АТМ №, со счета № вышеуказанной банковской карты осуществил перевод денежных средств в сумме 1500 рублей с комиссией 49 рублей на номер № сотового оператора «Теле2», находившегося в пользовании неустановленного следствием лица. 

После совершения переводов Свидетель №4, не знавший о преступных намерениях ФИО3, вернулся в квартиру ФИО5 №1, где передал банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ФИО3, которая в свою очередь положила банковскую карту на место.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, потерпевшей ФИО5 №1 был причинен материальный ущерб в сумме 3 098 рублей. 

Подсудимая ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме. Суду пояснила, что 01.05.2020 пришла в квартиру к своей матери, на день рождения дочери ФИО4, в отношении которой лишена родительских прав. Мать передала карту и пин-код от неё, попросила сходить в магазин за цветами и продуктами. Вечером сожитель Свидетель №4 ходил еще раз в магазин с данной банковской картой. Когда мать легла спать, решила воспользоваться её картой и вернуть долг в размере 3000 руб., попросила сходить сожителя в банкомат и совершить перевод денежных средств. Свидетель №4 не знал, что мать не давала согласие на снятие денег с банковской карты. В настоящее время деньги матери вернула.

Аналогичные сведения ФИО3 сообщила в заявлении о чистосердечном признании (л.д.117) и при проверке показаний на месте (л.д.142-143).

Вина ФИО3 кроме признания ею вины подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО5 №1 следует, что 01.05.2020 года праздновали день рождения внучки ФИО4. В гости пришла дочь ФИО3 со своим сожителем Свидетель №4. Так как была занята, попросила дочь сходить в магазин, передав банковскую карту и сообщив пин-код от неё. Вечером Свидетель №4 ходил в магазин с банковской картой. На следующий день по СМС-сообщениям обнаружила, что ночью с карточки были сняты деньги, сообщила об этом дочери. Посчитав, что кражу денег совершили мошенники, обратилась в полицию. Впоследствии от следователя узнала, что деньги похитила дочь.

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что 01.05.2020 ходили с сожительницей ФИО3 на день рождения к её дочери. Мать ФИО3 давала банковскую карту, с которой ходили в магазин, и сообщила пин-код от неё. Поздно вечером, когда был сильно пьяный, ФИО3 попросила сходить до банкомата и совершить два денежных перевода по 1500 руб. Сходив в банкомат и совершив переводы, вернул карту ФИО3 О том, что деньги похищены, не знал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 01.05.2020 года к ней на празднование дня рождения приходила мама со своим сожителем. Бабушка просила их сходить в магазин, при этом передала им банковскую карту ПАО «Сбербанк». После 20:00 со своим другом ушла из квартиры, дома не ночевала. На следующий день, когда вернулась домой, от бабушки стало известно, что ночью со счета банковской были списаны деньги в сумме 3098 рублей. Просмотрев историю операций в приложении «Сбербанк онлайн», выяснилось, что 02.05.2020 года в ночное время было произведено две операции по переводу денег на два номера телефона оператора «Теле 2». Затем бабушка позвонила маме, сообщила о случившемся. 05.05.2020 года бабушка обратилась в полицию. В настоящее время от бабушки ей известно, что хищение денег со счета банковской карты совершила мама, которая без разрешения бабушки, воспользовалась картой и совершила два перевода денег на общую сумму 3098 рублей (л.д.77-78).

Аналогичные показания в ходе следствия давали свидетели Свидетель №2 (вторая дочь подсудимой, л.д.83-85) и Свидетель №3 (друг Свидетель №1, л.д.90-92).

В заявлении от 05.05.2020 года ФИО5 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 1 на 2 мая 2020 года с банковской карты ПАО «Сбербанк» похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 3098 рублей, причинив материальный ущерб (л.д.6)

Согласно протокола выемки от 05.05.2020 года, у ФИО5 №1 изъят сотовый телефон марки «Huawei» модель «amn-lx9» Imei 1: №, Imei 2: № с зарядным устройством (л.д.10-11), который осмотрен, в нем обнаружена информация о списании денежных средств в сумме 3098 рублей, двумя суммами по 1549 рублей, со счета банковской карты «MIR-7737» (протокол осмотра и фото-иллюстрационная таблица к нему, л.д.13-16). Телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.17-18).

Согласно информации по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО5 №1, банковская карта имеет счет №, к банковской карте подключена услуга «Мобильный банк» с абонентским номером № сотового оператора ООО «Екатеринбург-2000» (Мотив); 02.05.2020 года в 00:04:45 со счета банковской карты осуществлен перевод денежных средств в сумме 1549 рублей через платежную систему «Сбербанк Онлайн Платеж»; 02.05.2020 года в 00:28:32 со счета банковской карты осуществлен перевод денежных средств в сумме 1549 рублей через платежную систему «Сбербанк Онлайн Платеж» (л.д.39-42).

Как следует из истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО5 №1 за период с 01.05.2020 года по 03.05.2020 года с подтверждениями платежей, получателем двух платежей, совершенных 02.05.2020 года в 00:04:45 и в 00:28:32 на общую сумму 3098 рублей, является ООО «Т2 Мобайл», банк получателя ПАО «ВТБ» (л.д.43-45).

Согласно информации об оказанных услугах связи абонентского номера № за период с 01.05.2020 года по 31.05.2020 года, находящегося в пользовании свидетеля Свидетель №4, за период с 01.05.2020 года по 31.05.2020 года: 01.05.2020 года в 23:57:25 совершен входящий звонок с номера № оператора сотовой связи «Мотив», длительность звонка составила 35 секунд; 02.05.2020 года в 00:00:24 совершен входящий звонок с номера № оператора сотовой связи «Мотив», длительность звонка составила 8 минут 06 секунд; 02.05.2020 года в 00:10:19 совершен входящий звонок с № оператора сотовой связи «Мотив», длительность звонка составила 18 минут 35 секунд. В ходе следствия установлено, что абонентский № зарегистрирован на имя потерпевшей ФИО5 №1 (л.д.46).

Исходя из информации об оказанных услугах связи абонентского № за период с 01.05.2020 года по 03.05.2020 года, предоставленная потерпевшей ФИО5 №1: 01.05.2020 года в 23:57:25 произведен звонок на абонентский № оператора сотовой связи «Мотив», длительность звонка составила 35 секунд; 02.05.2020 года в 00:00:24 произведен звонок на абонентский № оператора сотовой связи «Мотив», длительность звонка составила 8 минут 07 секунд; 02.05.2020 года в 00:10:18 произведен звонок на абонентский № оператора сотовой связи «Мотив», длительность звонка составила 18 минут 35 секунд; 02.05.2020 года в 00:28:46 входящее СМС сообщение с номера «900» (л.д.47-49).

Указанные документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.50-54).

Согласно протокола осмотра предметов от 16.06.2020 года, осмотрен компакт диск формата DVD+R» фирмы «Mirex», предоставленный ПАО «Сбербанк», на который записаны три видеофайла с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении «Зона 24» офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которых запечатлены два факта осуществления переводов Свидетель №4 денежных средств со счета банковской карты потерпевшей ФИО5 №1, имевшие место 02.05.2020 года в 00:04 и в 00:28, с использованием терминала банкомата (л.д.66-68), диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.69).

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении хищения денежных средств с банковской карты.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания самой подсудимой, показания потерпевшей ФИО5 №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Информацией о намерении потерпевшей или свидетелей оговорить подсудимую, наличии у подсудимой оснований для самооговора, суд не располагает. 

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимой полностью доказана.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража – тайное хищение денежных средств с банковского счета.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО3 преступление является умышленным, относится к категории тяжких, направлено против собственности. 

Обсуждая личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО3 судима, привлекалась к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, работает, состоит на учете у врача-нарколога по поводу наркотической зависимости, под наблюдением у врача-психиатра не находится, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется посредственно.

В соответствии с п.п.«и,к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей.

Как следует из показаний подсудимой, перед совершением преступлений она употребляла спиртное, и алкогольное опьянение повлияло на её действия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимой спиртного повлияло на совершение ею общественно опасного действия, усугубило её поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере ФИО6 обусловило её противоправное поведение.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновной, влияния состояния опьянения на её поведение при совершении преступлений, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства в отношении подсудимой суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимой положений ч.2 ст.53.1, ст.64 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, воздействие предыдущего наказания, которое оказалось недостаточным для исправления осужденной ФИО3, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным её исправление без изоляции от общества с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она осознала неправомерность своего поведения, возместила ущерб.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО3 страдает наркоманией, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; нуждается в лечении от наркомании. 

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 72.1 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий, надлежит отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 УПК РФ, полагая сотовый телефон необходимым оставить в распоряжении потерпевшей, остальные вещественные доказательства - хранить при уголовном деле.

Потерпевшей ФИО5 №1 был заявлен гражданский иск к подсудимой о возмещении ущерба на сумму 3098 руб. (л.д.74), в судебном заседании потерпевшая от поддержания требований отказалась, поскольку ущерб возмещен в полном объеме.

В ходе следствия адвокатом Поддубным С.А. осуществлялась защита ФИО3 по назначению юридической консультации, при этом она об отказе от услуг защитников не заявляла, поэтому в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО17 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, и возложить на неё обязанности:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и по графику, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, при необходимости – пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Huawei» модель «amn-lx9» Imei 1: №, Imei 2: № с зарядным устройством – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО5 №1;

- информацию по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО5 №1, с приложениями и отчетом операций; история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО5 №1; информацию об оказанных услугах связи абонентского номера №; компакт диск формата DVD+R» фирмы «Mirex»– хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 10 062,50 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области Е.Н. Баркова