К делу № 2-157/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 18 января 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе 

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А., 

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.; 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратились в Геленджикский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 184 259,52 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль «Hyundai Solaris», VIN №, путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 311 000 рублей, и взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 885,19 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 506 000,19 рублей на срок 60 месяцев на покупку вышеуказанного транспортного средства, по ставке 16,50 % годовых. Сумма кредита перечислена на счет ответчика, открытом в филиале Банка. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться ответчиком ежемесячно равными долями. Указанные обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, Банк потребовал от заемщика досрочного погашения задолженности. Требование банка до настоящего момента ответчиком не исполнено. При этом, исполнение заемщиком своих обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом, что вытекает из условий кредитного договора и индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которыми приобретаемый на заемные средства автомобиль передан Банку в качестве залога, при этом, заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка. Вышеизложенное послужило основанием для обращения Банка в суд с соответствующими требованиями.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление полномочного представителя, действующей на основании доверенности, о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. Настаивают на исковых требованиях, просят удовлетворить. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца «Сетелем Банк» ООО, приняв во внимание представленное им заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит положениям ст. 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, по которому ответчик получил в банке целевой кредит в сумме 506 000,19 рублей на срок 60 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50% процентов годовых.

В силу положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, положения ст. 809 ГК РФ, в момент заключения договора ответчик имел право выбора кредитной организации, вида заключаемого договора с учетом условий кредитного договора, тарифов банка, размере процентной ставки по кредиту. Размер процентов за пользование кредитом предусмотрен пунктом 3.4 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита, который подписан ответчиком, условие соглашения о размере процентов ответчиком не оспорено и недействительным не признано.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то; передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 6 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита предусмотрено, что платежи в погашение кредитной задолженности должны вноситься ответчиком ежемесячно 17-го числа каждого месяца.

В силу с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно индивидуальных условий договора и главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, Банк имеет право в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании. 

Таким образом, договором предусмотрено, что нарушение заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, дает заимодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не выполняет, имеет просроченную задолженность по кредиту.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму долга и процентов по кредитному договору ответчик не оспаривает.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 259,52 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 

<

***> 013,58 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 2 245,94 рубля, которая подлежит взысканию в пользу банка, по причине того, что ответчик в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

Исходя из смысла ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 885,19 рублей, подтвержденные платежным поручением.

Судом также установлено, что надлежащее исполнение условий кредитного договора обеспечено залогом транспортного средства, что прямо предусмотрено пунктом 10 договора.

Условия в договоре соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам залога (ст. 339 ГК РФ).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно кредитного договора на приобретение автомобиля, заключенного между ответчиком и Банком, стоимость автомобиля составляет 437 000 рублей.

В силу условий договора на получение кредита на приобретение автомобиля ответчик согласился на передачу транспортного средства в залог на условиях настоящего договора и Общих условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту по договору о предоставлении кредита.

Исходя из Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог Банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из Договора о предоставлении кредита (в полном объеме или в части), предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306ФЗ, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами по делу) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» (действовавшего на момент заключения договора) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества в соответствии с договором залога составляет 404 800 рублей, что не противоречит положения пунктов 1.8, 10 договора, поскольку залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства, согласованная сторонами, равна общей сумме кредита, указанной в п. 1.8 (506 000,19 рублей). 

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

При этом, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ответчиком допускались просрочки платежа, установленные графиком платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

С учетом приведенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику - транспортное средство «Hyundai Solaris». 

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 244 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № в размере 184 259,52 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 885,19 рублей, а всего: 189 144 (сто восемьдесят девять тысяч сто сорок четыре) рубля 71 копейку. 

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору на получение кредита на приобретение автомобиля № в пользу Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью на заложенное имущество: транспортное средство марки «Hyundai Solaris», VIN №, 2014 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Определить способ продажи заложенного имущества путем реализации его на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 404 800 (четыреста четыре тысячи восемьсот) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: