24RS0040-01-2018-001802-56

№2-12/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

При секретаре Драговоз А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Нордсервис» и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с исковым заявлением к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, указывая на то, что они являются долевыми собственниками жилого помещения. расположенного по адресу: 

<

адрес>. 20.02.2018 года из 

<

адрес>, расположенной выше этажом, по причине течи радиатора произошло залитие квартиры истцов. В результате залития истцам причинен материальный ущерб: стоимость восстановительного ремонта на сумму 135425 рублей; ущерб движимому имуществу -31107 рублей, что подтверждается отчетом ИП 

<

данные изъяты> Стоимость услуг по оценке ущерба составила 33 000 рублей. Истцы считают, что ущерб причинен по вине обоих ответчиков. Вина управляющей компании заключается ненадлежащим исполнении обязанностей по содержанию общего имущества МКД, не проводилась проверка системы отопления. Вина ФИО3. заключается в том, что ответчик самостоятельно без согласования с управляющей компанией произвела замену радиатора отопления, установив некачественный радиатор. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный залитием квартиры: стоимость восстановительного ремонта 135 425 рублей – по 67712 рублей 50 копеек в пользу каждого истца, стоимость поврежденного имущества 31107 рублей – по 15553 рубля 50 копеек в пользу каждого истца. Взыскать с ООО «Нордсервис» неустойку 3 497 рублей 17 копеек. В пользу ФИО2 взыскать расходы по проведению оценки 33000 рублей. В связи с причинением нравственных взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда 30 000 рублей в пользу каждого истца. 

В судебном заседании истцы участия не принимали, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителей ФИО4 и ФИО5

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям, считает, что в данном случае ущерб причинен действиями обоих ответчиков, которые должны нести солидарную ответственность перед истцами за причиненный ущерб.

Представитель ответчика ООО «Нордсервис» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в судебном заседании не установлена вина управляющей компании, которая в установленном порядке проверяла систему отопления многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>. От собственника 

<

адрес> за период с 2008 года заявок по поводу неисправности радиаторов отопления не поступало. Кроме того, при устранении течи радиатора в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3., было установлено, что залитие квартиры истцов произошло в результате течи непроектного радиатора, установленного самостоятельно ФИО3 без согласования с управляющей компанией. Считает, что ответственность за причиненный истцам ущерб полностью должна нести ответчик ФИО3

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3. – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что вины собственника 

<

адрес> залитии квартиры истцов нет. Причиной порыва радиатора послужило избыточное давление, которое образовалось вследствие работ, проводимых ответчиком в подъезде МКД № по 

<

адрес> входит в состав общедомового имущества многоквартирного дома. В данном случае имеет место вина управляющей компании, которая выразилась в бездействии – не исполнении обязанностей по осмотру инженерных сетей и системы отопления. Доказательств того, что ответчик ФИО3 самовольно установила радиаторы отопления в своей квартире, не имеется. Проект системы отопления МКД отсутствует. ООО «Нордсервис» не проводило осмотры инженерного оборудования, находящегося в помещениях собственников, дата и время осмотра с собственником не согласовывались, предписаний на непроектный радиатор отопления ФИО3 не выдавалось. Размер материального ущерба считает завышенным, доказательств причинения морального вреда со стороны истцов, не представлено Просит в удовлетворении заявленных требований к ФИО3 отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Исходя из смысла жилищного законодательства собственник жилого помещения, должен содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечить контроль за ним. Указанная обязанность предусмотрена ст. 30 ЖК РФ и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которым указанные в Приложении N 4 работы по содержанию жилых домов, выполняемые организацией по обслуживанию жилищного фонда, в жилых и подсобных помещениях квартир выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

ООО «Нордсервис» осуществляет управление многоквартирным домом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании договора об управлении многоквартирным домом от 26.01.2016 года, и в соответствии с условиями договора обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с Приложениями №,2,3 к Договору (п.3.1.2). Осуществлять контроль соблюдения собственником помещений своих обязательств по содержанию и использованию общего имущества МКД и своевременному внесению платежей за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, в соответствии с Условиями предусмотренными настоящим договором (п.3.1.7.). Обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, … устранять аварии… (п.3.1.8). Обеспечить выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электроэнергии и других, подлежащих экстренному устранению, в кратчайшие сроки с момента поступления заявки по телефону (п.3.1.9.). Управляющая организация вправе производить осмотры инженерного оборудования, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме, находящегося как в местах общего пользования, так и в помещениях собственника (п.3.2.6). Оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту внутриквартирных инженерных сетей и коммуникаций, не относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, а также иного имущества собственника по согласованию с ним и за его счет в соответствии с установленными в управляющей организации расценками ( п.3.2.7).

Истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного в 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 22.04.2017 г., что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.№). Истец ФИО1. имеет в жилом помещении временную регистрацию с 16.02.2018 по 01.03.2028 г(л.д.№).

Квартира № по 

<

адрес>, расположенная выше этажом, принадлежит согласно выписке из ЕГРН на праве собственности ФИО3(л.д.№). В жилом помещении согласно справке «Форма №» зарегистрирована собственник ФИО3. и знакомый 

<

данные изъяты>. (л.д.№).

20.02.2018 г. в результате течи радиатора отопления из 

<

адрес> произошло залитие квартиры истцов, и был причинен материальный ущерб.

Согласно выписке из журнала приема заявок и аварийной службы следует, что 20.02.2018 г. имел место порыв радиатора в 

<

адрес>, течь устранена, замена радиатора (л.д.№).

Из Акта о залитии 

<

адрес> от 20.02.2018 г., составленного сотрудниками ООО «Нордсервис», следует, что залитие произошло из-за порыва алюминиевого радиатора, установленного в зале 

<

адрес>. В Акте указано, что радиатор в 

<

адрес> установлен квартиросъемщиком самостоятельно, до приезда АВР квартиросъемщик самостоятельно устранил течь, перекрыв отсекающие вентиля к приборам на врезках с/о оборудования, которые также установлены квартиросъемщиком самостоятельно (л.д.№).

Из акта залития 

<

адрес> от 20.02.2018 г., составленного сотрудниками ООО «Нордсервис» установлено, что в квартире имел место прорыв алюминиевого радиатора по залу, установленного не по проекту. Радиатор заменен (л.д.№).

21.02.2018 г. сотрудниками ООО «Нордсервис» был составлен Акт технического состояния инженерных сетей ТВС и К, отопительных приборов, установленных в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В Акте указано, что в жилом помещении самостоятельно квартиросъемщиками установлены радиаторы не предусмотренные проектом системы отопления. Из Акта технического обследования технического состояния системы ТВС иК и сантехприборов в 

<

адрес> следует, что при обследовании установлено в ком. №1(зал) - для восстановления работоспособности стояка отопления 20.02.2018 г. аварийной службой установлен алюминиевый радиатор 4 секции (справа), из-за течи непроектного прибора отопления, установленного жильцами в частном порядке. В момент течи, жилец самостоятельно устранил течь, закрыв отсекающий вентиль на подводках к прибору отопления. Наличие перемычки – не выявлено. Демонтированный алюминиевый радиатор 6 секций предъявлен жильцом представителям независимой экспертизы 13.03.2018 г. Второй непроектный радиатор алюминиевый 6 секций (слева). Обследовать техническое состояние установленных приборов в зале визуально нет возможности, так как по периметру приборы отопления зашиты отделочным материалом (ГКЛ), на врезках к отопительному прибору (слева) установлены отсекающие вентиля, наблюдается незначительный участок подводок к приборам отопления (медь), стояки отопления зашиты отделочным материалом (ГКЛ), в связи с чем, обследовать их техническое состояние не представилось возможным. Наличие перемычки – не выявлено. Относительно иных жилых помещений в квартире также указано на непроектные радиаторы и закрытие систем отопления декоративным материалом; в ванной и туалете проведена перепланировка, стояки и отсекающие вентиля зашиты кафельной плиткой (л.д.№).

Из служебных записок сотрудников ООО «Нордсервис» следует, что жильцами 

<

адрес> при проведении осмотров создавались конфликтные ситуации.

В адрес собственника 

<

адрес> зарегистрированного в ней лица ООО «Нордсервис» направлялись предписания о необходимости установления в квартире приборов отопления, согласно проекту (л.д.№).

Актом внеплановой выездной проверки по государственному лицензионному контролю № от 10.04.2018 г., составленному Службой строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес>, по обращению жильцов 

<

адрес> по факту неудовлетворительного содержания общедомового имущества, установлено, что в 

<

адрес>.№ по 

<

адрес> произведено переустройство системы отопления, согласование работ, на замену отопительных приборов, предусмотренное п.5.2.5 и п.5.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № собственником не представлено. Также в акте указано, что отсутствует доступ к стоякам отопления и отопительным приборам, в связи с тем, что они закрыты конструкциями из гипсокартона. Нарушений в деятельности ООО «Нордсервис» установлено не было (л.д.№).

Согласно отчету ИП 

<

данные изъяты> от 27.03.2018 г. №, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, включая материалы на дату оценки, составляет 135425 рублей; рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу 31 107 рублей. (л.д.№). Стоимость услуг по оценке составила 33 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.03.2018 г. (л.д.№).

23.05.2018 года истцы обратились в управляющую организацию ООО «Нордсервис» с претензией о возмещении материального ущерба. Претензия была оставлена без удовлетворения (л.д.№).

Решением Норильского городского суда от 06.09.2018 г., вступившим в законную силу, в исковых требованиях ООО «Нордсервис» к ФИО3 о приведении системы отопления в соответствие с проектным решением отказано, по тем основаниям, что проектная документация системы отопления многоквартирного дома не представлена. Собственник жилого помещения в многоквартирном доме не имеет полномочий на вмешательство в работу системы отопления, истцом не представлено доказательств, что алюминиевые радиатора в жилом помещении являются непроектными и установлены ответчиком самостоятельно без согласования с управляющей организацией. По заключению специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № от 31.05.2018 г., корпус отопительного прибора разрушен, следов внешнего механического воздействия не обнаружено. Разрушение секции радиатора вызвано воздействием рабочей жидкости системы отопления на стенки секции, предел прочности которой оказался ниже оказанного давления. Радиатор относится к системе отопления МКД, система отопления относится к общедомовому имуществу (л.д.№).

30.01.2019 года Норильским городским судом было рассмотрено гражданское дело №2-17/2019 по иску ФИО3. к ООО «Нордсервис» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного залитием. ФИО3 обратилась с вышеуказанными требованиями мотивируя их тем, что в результате порыва радиатора в ее 

<

адрес>.№ по 

<

адрес> был причинен материальный вред имуществу, принадлежащему истице. При подаче иска ФИО3 указала, что причиной порыва радиатора послужило избыточное давление, которое образовалось по вине ответчика, работники которого вмешались в работу системы отопления. Истица также указывала на то, что установка радиатора могла быть произведена только с участием представителя ответчика, так как установить радиатор без перекрытия вентилей в теплоцентре невозможно. В обоснование своих доводов ФИО3 ссылалась на заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № от 31.05.2018 г., согласно которому радиатор относится к общему имуществу многоквартирного дома. Просила взыскать материальный ущерб причиненный залитием 733723 рубля 60 копеек, моральный вред 100 000 рублей, штраф, расходы по экспертизе. Судебным решением в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.№).

В судебном решении от 30.01.2019 г., суд согласился с доводами истца об отнесении спорного прибора отопления, как части отопительной системы многоквартирного дома, предназначенной для обслуживания не только помещения квартиры истца, и пришел к выводу, что к моменту аварии, установленный в зале 

<

адрес>.

<

адрес> секционный алюминиевый радиатор входил в состав общедомового имущества, поскольку радиатор к моменту аварии был подключен без использования перемычки (байпаса) при наличии отключающих устройств, позволяющих отключить радиатор, но только путем перекрытия подачи тепловой энергии в иные квартиры выше (ниже) по стояку. При этом, суд пришел к выводу, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по своевременному обследованию системы отопления, допущенного превышения нормативного значения давления внутри системы отопления, и соответственно вина ООО «Нордсервис» в причинении ущерба судом не установлена. Суд признал доводы истца об установлении спорного радиатора до июня 2008 г. недостоверными, и признал установленным факт установления собственником жилого помещения алюминиевого радиатора взамен медного, без согласования с управляющей компанией. 

Кроме того, в ходе производства по гражданскому делу №2-17/19 была проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № 1688/29-2(18) от 07.01.2018 года ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, по виду, конструктивному исполнению представленный отопительный прибор (ранее установленный до момента залития в помещении 

<

адрес>) относится к секционным алюминиевым радиаторам, на радиаторе имеется маркировка с указанием изготовителя (торговой марки) «Hydrosta» «Hydrosta.co ldt». Представленный радиатор не соответствует требованиям п 5.18.1 ГОСТ 31311-2005 к маркировке: на боковой поверхности секции отсутствует маркировочное обозначение с двумя последними цифрами года выпуска. На первой секции представленного радиатора, на участке водяной камеры, примыкающем к стыку второй теплопроводящей пластины, имеется повреждение в виде сквозной продольной трещины. Образование трещины произошло одномоментно, под действием растягивающей нагрузки – давления изнутри радиатора на стенку, ослабленную производственным дефектом в виде участка с заниженной и толщиной рабочего сечения отливки секции. Конструктивная прочность радиатора на момент аварии (образования трещины) была снижена. Толщина участка стенки представленного алюминиевого радиатора, соприкасающегося с водой, в очаговой зоне образования трещины составляет менее 1,5 мм. Представленный радиатор не соответствует требованиям п. 5.10 ГОСТ 31311-2005 по толщине стенки изделия. Следов механического воздействия в виде вмятин, забоин, находящихся в причинной связи с разрушением, на представленном радиаторе не имеется. Исходя из содержания заключения, в ходе исследования установлено, что как непосредственно по месту разрушения, так и в иных участках секции, внутренняя технологическая поверхность секции радиатора не имеет дефектов в виде газовых усадочных раковин, посторонних включений, коррозионных повреждений с разрыхлением и потерей поверхностных слоев металла, старых трещин, которые бы могли ослабить рабочее сечение изделия, снизить конструктивную прочность изделия и находиться в причинной связи с разрушением ( гр.д. №2-17том №, л.д.№).

В судебном решении от 30.01.2019 г. судом дана оценка тому, что экспертным заключением № 1688/29-2(18) от 07.01.2018 года установлен факт наличия производственного дефекта самовольно установленного в квартире истца радиатора, несоответствие данного радиатора требованиям ГОСТа, а также тому, что непосредственной причиной повреждения являлся производственный дефект.

Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд приходит к выводу, что ответственность за материальный ущерб, причиненный залитием квартиры истцов, подлежит возложению в полном объеме на ФИО3, которая самовольна установила у себя в квартире непроектный радиатор отопления, несоответствующий требованиям ГОСТа.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный как отделке жилого помещения, так и имуществу, находящемуся в квартире, и поврежденному в результате залития, в общей сумме 166 532 рубля, по 83266 рублей в пользу каждого истца.

Достоверность выводов эксперта о размере, причиненного ущерба, представителем ответчика ФИО3 не опровергнута.

Оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке, в том числе, с ООО «Нордсервис», суд не усматривает.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вышеуказанная норма направлена на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

В данном случае спорные правоотношения вытекают из нарушения имущественных прав истцов, и соответственно правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО2. при подаче иска были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 33000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.03.2018 г. Указанные расходы были необходимы для защиты нарушенного права и соответственно подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

В соответствии сч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика ФИО3. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4530 рублей 64 копейки в доход МО г.Норильск.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Нордсервис» и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 166 532 рубля, по 83266 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по проведению оценки ущерба в размере 33000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход МО 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4530 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 18 апреля 2019 года.