Судья Беляев Д.В. Материал № 22к-1190/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 20 декабря 2023 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

обвиняемого ФИО1

защитника по соглашению – адвоката Иванова А.А., предъявившего удостоверение № 216 и ордер Адвокатского кабинета Иванова А.А. № 000912 от 19 декабря 2023 года,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Мильковского района Камчатского края Ковинева А.О. на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 12 декабря 2023 года, которым подозреваемому

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий на срок 1 месяц 25 дней, то есть до 6 февраля 2024 года. 

Выслушав мнение прокурора Кузнецова В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Иванова А.А., возражавших против удовлетворения требований прокурора, суд апелляционной инстанции 

установил:

6 декабря 2023 года в отношении ФИО1. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путём обмана имущества – бюджетных средств Администрации Быстринского муниципального района в сумме 961756 рублей 07 копеек, то есть в крупном размере.

11 декабря 2023 года в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

С согласия руководителя следственного органа следователь по ОВД Мильковского межрайонного СО СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотрев которое, суд 12 декабря 2023 года отказал в его удовлетворении и вынес вышеуказанное решение, избрав меру пресечения в виде запрета определённых действий на срок 1 месяц 25 дней, то есть до 6 февраля 2024 года. 

19 декабря 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Мильковского района Ковинев А.О. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя достаточно мотивировано и подтверждено приложенными материалами. Из рапортов сотрудников УФСБ России по Камчатскому краю следует, что после возбуждения уголовного дела ФИО1 связывался с ФИО3 и ФИО4., пытался оказать на них воздействие в целях изменения данных ими показаний по существу дела. Имея статус действующего депутата 

<

данные изъяты> и, являясь бывшим 

<

данные изъяты>», он может оказать давление на свидетелей, которыми являются работники данного предприятия. Суд не учёл, что уголовное дело находится на начальной стадии расследования, не все участники по делу допрошены, объём доказательств не установлен, предметы и документы не изъяты, в связи с чем, ФИО1 оставаясь на свободе, имеет реальную возможность принять меры к сокрытию следов преступления. Устанавливая ФИО1. запрет покидать жилое помещение по указанному адресу, суд не принял во внимание, что подозреваемый проживает в нём по устной договоренности, без заключения договора. Данная недвижимость принадлежит на праве собственности ФИО4 который является основным свидетелем по делу. Также не в полной мере учтена степень общественной опасности совершённого преступления, причинён крупный ущерб бюджету муниципального образования. Избранная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения подозреваемого и его явку к следователю, поскольку не ограничивает его свободу передвижения. ФИО1 проживает в 

<

адрес>, то есть не по месту производства предварительного расследования, у него имеется заграничный паспорт. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается подозреваемому при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям. 

Разрешая ходатайство следователя, суд, не вдаваясь в вопросы о доказанности вины, удостоверился в том, что представленные материалы содержат сведения, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Такими конкретными сведениями, указывающими на его причастность к преступлению, являются результаты оперативно-розыскной деятельности, договор подряда от 22 октября 2022 года с приложением справки о стоимости выполненных работ и иными документами, представленными в обоснование ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, соглашается с выводами, изложенными судом первой инстанции в постановлении, о том, что, несмотря на данные, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, следователем не представлено достаточно сведений, свидетельствующих о необходимости избрания ему самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, а тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным основанием для принятия такого решения. 

При отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, состоит в браке, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, трудоустроен, по прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, является 

<

данные изъяты> имеет ряд благодарностей от образовательных учреждений.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определённых действий, суд первой инстанции исходил из того, что по делу отсутствуют подтверждённые достоверными сведениями и доказательствами основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и учёл сведения о личности ФИО1

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ФИО1 подозревался, а в настоящее время обвиняется, в совершении преступления против собственности, относящихся к категории тяжких, с причинением ущерба бюджету муниципального образования в крупном размере, имеет заграничный паспорт, являясь действующим 

<

данные изъяты> имеет возможность связаться со свидетелями, большая часть из которых являются работниками ранее возглавляемого им предприятия. Из результатов оперативно-розыскной деятельности установлено, что ФИО1 связывался со свидетелями по делу и пытался оказать на них воздействие в целях изменения ранее данных ими показаний. Данные обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать, что ФИО1 вопреки выводам суда первой инстанции, может воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение в этой части, суд первой инстанции фактически не учёл приведённые сведения, не дал надлежащую оценку доводам следователя о том, что, расследование находится на первоначальном этапе. Вместе с тем, указанные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда.

Таким образом, обжалуемое постановление в части избрания меры пресечения в виде запрета определённых действий нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

В силу ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для применения в отношении ФИО1 меры пресечения, принимая во внимание, что расследование уголовного дела находится на начальном этапе, сбор доказательств не закончен, а также учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о его личности, семейное положение, наличие, вопреки доводам апелляционного представления, постоянного места жительства в 

<

адрес>, полагает возможным, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест, полагая её соразмерной и необходимой для достижения целей правосудия, гарантией явки ФИО1 в органы следствия и в суд.

Принимая решение о домашнем аресте, суд считает необходимым подвергнуть ФИО1 всем ограничениям и запретам, перечисленным в ч.7 ст.107 УПК РФ. Срок домашнего ареста избирается на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 6 февраля 2024 года, учитывая фактические обстоятельства дела, срок следствия, время задержания ФИО1

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемого, при проверке представленных материалов не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 3892, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Меру пресечения в виде запрета определённых действий в отношении ФИО1 изменить на домашний арест по адресу: 

<

адрес> на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 6 февраля 2024 года включительно.

В соответствии со ст.107 УПК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес> без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения суда;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, за исключением защитников, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

- запретить использование средств связи, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, при этом о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- запретить использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на Федеральное казённое учреждение Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю.

Разъяснить обвиняемому ФИО1 что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Мильковского района Камчатского края Ковинева А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков