Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Рыбаковой Т.Г.

При секретаре Булановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения и взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения и взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилю истца Тайота ... г/н №... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК».

При обращении истца в страховую компанию с целю определения объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения, ответчик выдал направление на осмотр транспортного средства и три раза осмотрел транспортное средство - ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца, ДД.ММ.ГГГГ – по адресу: 

<

адрес>, СТО ООО «Техавто», ДД.ММ.ГГГГ – по адресу: 

<

адрес>

Акт осмотра транспортного средства потерпевшего при осмотрах представителем ответчика не изготавливался. С калькуляцией ремонта ответчик истца не знакомил. С результатом осмотра истец ознакомился в офисе страховщика, что подтверждается отказам от ДД.ММ.ГГГГ предоставить истцу акты осмотра его транспортного средства, при этом истцу было запрещено снять копии актов осмотра или каким-либо иным образом зафиксировать результаты осмотра. В виду отсутствия у истца специальных познаний оценить в офисе страховщика достоверность и полноту акта осмотра не представлялось возможным.

При подаче заявления истец просил страховщика выдать ему направление на ремонт автомобиля, что предусмотрено п.п. 15, 16 ст. 12 Закона об ОСАГО. Представитель ответчика пояснил суду, что по объективным причинам не может выдать направление на ремонт, но может выплатить денежные средства, которых будет достаточно для восстановления автомобиля.

Подписав соглашение, ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховую выплату в размере ... руб.

При обращении на станцию технического обслуживания истцу было сообщено, что полученный суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля.

Истцом с участием представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр транспортного средства и дефектовочные работы с частичной разборкой автомобиля истца, по результатам которых были выявлены скрытые дефекты кузова автомобиля, возникшие при аварии ДД.ММ.ГГГГ и не учтенные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно истцом была произведена инструментальная диагностика автомобиля на СТО «Резиновая подкова», по результатам которого был составлен акт осмотра, также зафиксировавший скрытые повреждения, не нашедшие отражения в первоначальных актах осмотра. На основании вышеуказанных актах автоэкспертами ФИО2 и ФИО3 определена стоимость восстановительного ремонта, составившая ... руб.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованиями о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и выплате разницы стоимости ремонта автомобиля и выплаченного страхового возмещения в размере ... руб. Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Истец полагает, что ответчик ввел его в заблуждение, уверив в невозможности выдать направление на ремонт автомобиля, не отразив в акте осмотра наличие скрытых дефектов автомобиля, отказавшись предоставить истцу акты осмотра транспортного средства, убедив, что предложенной суммы будет достаточно для приведения автомобиля в исходное состояние.

Просит признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая, заключенного между ФИО1 и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... руб., взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, пени за просрочку страховой выплаты в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оценке в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 на 

<

адрес> в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Тайота ... г/н №... под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес ... г/н №... под управлением А.О.В.

Желая реализовать свое право на получение страховой выплаты Походя С.А. обратился в САО «ВСК» с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на проведение осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре обнаружены следующие повреждения: бампер передний – разрушения 60%, ПТФ бампера переднего правого – вырыв креплений, габаритный фонарь бампера переднего левый – разрушения 30%, кронштейн бампера переднего левого – разрушения 18%, подкрылок передний левый – разрушения 19%, подкрылок передний правый – разрыв 10%, фара левая – зазор 6 см., накладка порога левая – разрушения 3%, крыло переднее левое – разрыв 70%, диск колеса переднего левого – задиры, корпус зеркала левого – разрушения 60%, стойка левая – повреждения ЛКП в средней части, дверь передняя левая – заломы 30%, дверь задняя левая, боковина задняя левая – деформация в передней части 10%, рычаг передний левый – загиб 10%, стойка спу колеса переднего левого – деформация, зеркальный элемент – разрушение 100%, накладки двери передней левой 0 вырыв 2%.

Согласно акту дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: подшипник шрус привода переднего левого внешний, тяга пулевая левая – деформация опоры 10%, стойка А левая – деформация в нижней части 10%, усилитель брызговика левого.

По результатам указанных осмотров между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ По условиям п. 2 Соглашения стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющей ... руб.

Обратившись на станцию ТО, истцу стало известно о том, что выплаченной страховой компанией суммы не достаточно для проведения ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом ответчику было предложено явиться на дополнительный осмотр поврежденного автомобиля.

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ с проведением демонтажных работ был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ В результате осмотра были зафиксированы следующие повреждения, ранее не указанные в актах осмотра: фара правая, срыв переднего крепления – не могло возникнуть от страхового случая, штекер птф левой - были вырваны в процессе демонтажа переднего бампера, бочок омывателя - пробит острым инструментом, повреждения не от страхового случая, штекер птф правый – отколот фрагмент неустановленного характера.

Кроме того в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт оценщиком ФИО3, согласно которому были также обнаружены повреждения в виде отрыва верхнего кронштейна крепления блок-фары правой, деформации бочка омывателя, трещины нижней части корпуса, отрыв фрагментов корпуса штекера провода питания фары противотуманной правой, кроме того дополнительно были указаны повреждения: защита двигателя передняя – деформирована, разрыв крепежных петель.

Так же актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО3, рекомендовано проведение дефектовки на СТО с целью определения повреждений стойки амортизационной левой передней, кулака поворотного переднего левого.

Для проведения дефектовки истец обратился к ИП А. А.В. Согласно акту выполненных работ №... от ДД.ММ.ГГГГ помимо прочего имеются повреждения – погнута стойка амортизационная левая, поворотный кулак.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО3, пояснил, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в связи с демонтажными работами были обнаружены скрытые повреждения, которые при визуальном осмотре не представляется возможным установить.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Л.С.М. показал, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, по договору с САО «ВСК» оказывает услуги по организации осмотра транспортных средств. Во время первичного осмотра использовался органолептический метод. Во время второго осмотра производился демонтаж колеса и крыла, частичный демонтаж бампера. Полный демонтаж бампера был произведен уже с участием независимого эксперта. 

Свидетель Л.С.М. в ходе допроса не отрицал, что после осмотров транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не исключалось наличие скрытых дефектов, не зафиксированных а актах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как ранее судом было установлено, в первоначальных актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были отражены скрытые повреждения, при этом истец как лицо не обладающее специальными познаниями полагался на компетентность специалистов, производящих первичный осмотр, не мог предполагать о наличии таковых.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила для него основанием для совершения оспоримой сделки, которую тот не совершил бы, если бы знал о наличии данных обстоятельств.

Довод об отсутствии связи скрытых повреждений и произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП судом не может быть принят во внимание в силу того, что именно на ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ и Закона «О защите прав потребителей» возложена обязанность по доказыванию данных фактов.При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истца и полагает необходимым признать указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно представленному стороной истца отчету №...-АЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 187 800 руб.

Возражая против представленного стороной истца отчета, представитель ответчика указал на его несоответствие требованиям закона, подробно изложенное в рецензии №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, согласно рецензии, выполненной экспертом-техником ФИО6 отчет №...-АЭ не содержит фотоснимков поврежденных деталей – кулак поворотный передний левый, стойка амортизационная передняя левая.

Согласно п. 1.6 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Меду тем, инструментальный контроль был проведен при обращении истца к ИП ФИО7 мастером ФИО8 (л.д. 52-53), результаты которого были предоставлены эксперту ФИО9, а потому требования о наличии фотоснимков указанных деталей не является обязательным.

Иные указанные экспертом-техников ФИО6 недостатки отчета, такие как отсутствие измерительной рейки или других средств измерения при формировании фотоматериала в части фотоснимков не соответствуют действительности в иных же случаях суд не может признать существенными и влекущими недействительность вышеуказанного отчета.

Кроме того, данное экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено. 

При таких обстоятельствах с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере ... руб. из расчета ... руб. – ... руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее судом было установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик, выплатив сумму страхового возмещения не в полном объеме, в установленный законом срок не исполнил обязательство, а потому с САО «ВСК» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию неустойка.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Аналогичные разъяснения содержаться и в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, оценив доводы представителя ответчика, в том числе принимая во внимание, что истец, получив отказ в удовлетворении претензии в ДД.ММ.ГГГГ года, обратился за судебной защитой своих прав уже в апреле, а ответчик убедительных доводов о свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки не представил, суд находит заявленный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в ... руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 26 706 руб. При этом суд не принимает довод ответчика о несоразмерности суммы взыскиваемого штрафа последствиям неисполнения обязательств и о применении ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и с учетом ранее указанных разъяснений, не представлено доказательств исключительности неисполнения ответчиком обязательств.

К отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителя».

Согласно, разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей(статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, который в большей части выплатил сумму страхового возмещения, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

За составление отчета №...-АЭ ООО «Оценка собственности» как следует из квитанций №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено ... руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что представленный стороной истца отчет является доказательством по настоящему делу, отвечает признакам относимости и допустимости, требования истца были удовлетворены в полном объеме с ответчика также подлежат взысканию расходы в размере 11 300 руб., при этом суд не соглашается с доводами ответчика о завышенной стоимости услуг оценки и о праве истца выбрать иную оценочную организацию.

Истец также просит с ответчика взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлен договор №...-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Стандарт оценка» приняли на себя обязательство подготовить исковое заявление о взыскании с САО «ВСК» невыплаченного страхового возмещения, оказать услуги представителя в суде первой инстанции.

По условиям п. 4 Договора заказчик принял на себя обязательство помимо прочего выдать доверенность юристу исполнителя – ФИО4

По условиям п.2 Договора стоимость услуг составила ... руб., которые и были оплачены истцом квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность гражданского дела, объем выполненной работы представителем истца ФИО4, являющимся сотрудником ООО «Стандарт оценка», действующим на основании доверенности, который участвовал в двух судебном заседаниях, полагает, что подлежит взысканию сумма за оказанные юридические услуги при рассмотрении гражданского дела в размере ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения и взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и САО «ВСК».

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате независимой оценки в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Рыбакова Т.Г.