№ 12-74/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «19» февраля 2018 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ермакова Т.П., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.01.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.01.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своей жалобы автор указывает, что мировым судьей при вынесении постановления не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, а факт установления отказа от прохождения медицинского освидетельствования является незаконным, поскольку транспортным средством ФИО2 не управлял. В постановлении судья ссылается на письменные объяснения сотрудника полиции, однако это является субъективной оценкой лица, заинтересованного в исходе дела, а потому не может являться объективным доказательством вины ФИО2 В судебном заседании сотрудниками ДПС не была представлена видеозапись, на которой видно как движется транспортное средство. Содержание протокола, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, противоречит содержанию видеозаписи. Кроме того сотрудники ДПС не дали ФИО2 возможности ознакомиться с содержанием протоколов и внести в них свои замечания и возражения.

ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела слушанием не представил.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание явился, считал возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО4, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 "ДАТА" в 23 часа 20 минут, находясь по адресу: "АДРЕС", управлял транспортным средством «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное действие не содержит признаки уголовно наказуемого деяния (л.д. 1).

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (основания отражены в протоколе об административном правонарушении 08 СЕ 961941 от "ДАТА", протоколе об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 525008 от "ДАТА", акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ 029110 от "ДАТА", протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 СЕ 036911 от "ДАТА").

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 08 СЕ 961941 от "ДАТА", протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 525008 от "ДАТА", актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ 029110 от "ДАТА", протоколом об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ 036423 от "ДАТА", протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 СЕ 036911 от "ДАТА", объяснением ФИО1 от "ДАТА" (л.д. 9). Отсутствие видеофиксации факта управления транспортным средством ФИО2 не опровергает установленного указанными доказательствами факта управления ФИО4 транспортным средством. 

Доводы подателя жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, несостоятельны в силу следующего.

Установление факта управления ФИО2 транспортным средством относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Описание обстоятельств совершённого правонарушения соответствует диспозиции ч. 1 ст. 20.26 Кодекса РФ об АП, указано, в чем именно оно выразилось. Содержание протокола удостоверено подписью составившего его должностного лица. С учетом изложенного, суд не имеет оснований сомневаться в том, что именно ФИО2 являлся водителем автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Рапорт инспектора инженера по связи и спецтехнике ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО составлен на основании исполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185 с целью сообщения дополнительных сведений относительно обстоятельств совершения административного правонарушения (пункт 118), поэтому обоснованно признан документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Данных, указывающих на заинтересованность сотрудника ГИБДД ФИО, в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях материалы дела не содержат. Сведения, указанные им в рапорте, согласуются с иными доказательствами по делу. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела, в связи с чем довод жалобы ФИО2 о том, что мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка письменному объяснению сотрудника полиции является несостоятельным.

Вопреки иным доводам жалобы о процессуальных нарушениях, процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, а также видеозаписи процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД составленные документы ФИО2 читать не давали, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 от ознакомления с протоколом, дачи объяснений и замечаний по содержанию протокола, от его подписания и получения копии протокола отказался.

Несогласие ФИО2 с оценкой конкретных обстоятельств дела и исследованных судом доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении ФИО2 административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшего по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.01.2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с главой 30 Кодекса РФ об АП.

Судья: