Судья Наплекова Т.Н. дело № 12-724/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

резолютивная часть объявлена 18 апреля 2024 года

мотивированное решение составлено 18 апреля 2024 года

18 апреля 2024 года город Красногорск 

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу А, оспаривающей законность постановления судьи Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Таджикистан А, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, А, 

<

данные изъяты> года рождения, гражданка Республики Таджикистан, была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы страны в виде самостоятельного контролируемого выезда из России. Не согласившись с таким решением первой инстанции, А обжаловала его в апелляционном порядке в Московский областной суд и просила изменить, в части исключения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы России. Проверив представленные материалы, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения А и её защитника Раджабова, прибывших в заседание второй инстанции, оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, не нахожу.

Действительно, частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской областях. На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на их привлечение и использование, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии официального разрешения на работу или патента. Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в России иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов того субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано официальное разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в выданном ему разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг), при этом, не вправе привлекать такого иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого последнему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, ранее выданном такому иностранному гражданину.

Из материалов усматривается, как 

<

данные изъяты>, в 16 час. 10 мин., в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

данные изъяты>, Дмитровский г.о., д. Нижнево, 

<

данные изъяты>, сотрудниками полиции была обнаружена гр-ка Республики Таджикистан А, которая занималась по месту проверки трудовой деятельностью в качестве подсобной рабочей в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без официального разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по 

<

данные изъяты>, то есть документа, подтверждающего право иностранца на временное осуществление трудовой деятельности на территории региона. Факт совершения административного деяния, инкриминированного гр-ке А подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных доказательств, в том числе: рапортом должностного лица; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра, проведённого с участием двух понятых и приобщённой фототаблицей; объяснениями лица, привлечённого к ответственности; копией паспорта на имя А; сведениями из АС ЦБДУИГ; а также иными доказательствами, представленными суду.

Оценив, в свою очередь, все собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, а также правильно установив фактические обстоятельства происшедшего 

<

данные изъяты>, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, о доказанности вины названного лица в совершении инкриминированного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Принятое судом решение соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения А к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, полностью соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться судом именно в пользу субъекта, привлечённого к ответственности, не усматриваю. Правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу, не нахожу. 

Не служат основанием для изменения решения первой инстанции и утверждения стороны защиты о том, что никаких последствий от нарушения гр-кой А требований Федерального закона 

<

данные изъяты> не наступило, а всё происшедшее в 

<

данные изъяты> г.о., следует расценивать лишь, как малозначительный проступок. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия привлечения к ответственности, причинение какого-либо ущерба, в связи с чем, отсутствие по делу любого вреда само по себе, не свидетельствует о малозначительности совершённого деяния.

Расценивает, как несостоятельные, выслушав участников процесса, вторая инстанция, доводы А о том, что выдворение из России, поставит её в сложную жизненную ситуацию, а невозможность вернуться в страну пребывания, нарушит семейную жизнь. Как видно из жалобы субъекта, привлечённого к ответственности, в качестве доказательств родственных уз с лицами, проживающими в России, А представлены светокопии справок (свидетельств) на таджикском языке, якобы подтверждающих тот факт, что некий А Асадулло, в 2019 году ставший гр-ном России и зарегистрированный в ХМАО-Югре, является её отцом, а ФИО1, - родной матерью. Между тем, как следует из названных "документов", ни один из них стороной (ввиду невозможности применения к административным делам Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 

<

данные изъяты>) надлежащим образом в рамках ст. 27 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Консульский устав РФ» не заверен, их необходимое апостилирование уполномоченными структурами России не произведено, а самостоятельно установить относимость, допустимость и достоверность копий документов иностранного государства, представленных стороной, непонятно где выданных и неизвестно кем заверенных, апелляция лишена. Применительно к такого рода случаям, решением Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по жалобе гр-на Республики Молдова Лисенку чётко определено, что, при оценке обстоятельств происшедшего и решении вопроса о депортации из России иностранных граждан за совершённые административные правонарушения, суды могут учитывать их семейное положение и другие чрезвычайные обстоятельства, но семья и семейная жизнь, которые относятся к ценностям, поставленным под защиту Конституции России и международных договоров Российской Федерации, не имеют во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями страны пребывания и никоим образом не обеспечивают иностранным гражданам безусловного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности совершённых миграционных правонарушений. А в такой ситуации, Московский областной суд, не усматривает обстоятельств, подтверждающих нарушение прав на семейную жизнь в отношении гр-ки Р.Таджикистан А, в связи с чем, привлечение её к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, расценивает, как законное и обоснованное. Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного акта, в ходе производства по делу не было допущено, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Таджикистан А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья И.И. Киселёв