Дело № 1-61/2024 (1-1016/2023)

35RS0010-01-2023-008573-53

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вологда 12 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой В.В., 

при помощнике ФИО16, секретарях Сахарове З.А., Лебедевой А.С., Бобылевой Л.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Лукьянова А.А.,

подсудимого ФИО17, его защитника – адвоката Шемякина Г.М., 

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 15 сентября 2010 года Вологодским областным судом (с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 02 июля 2013 года) по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, 04 марта 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 06 сентября 2021 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 февраля 2023 года испытательный срок продлен на 6 месяцев, а всего до 2 лет,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 умышленно причинил вред здоровью средней тяжести, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут 02 ноября 2022 года по 07 часов 13 минут 03 ноября 2022 года, более точное время не установлено, ФИО17, находясь в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаками по различным частям тела и голове, чем причинил потерпевшему физическую боль, а также телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Для лечения 

<

данные изъяты> необходим срок более 21-го дня, в связи с чем, данные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья повлекли за собой средней тяжести вред здоровью ФИО1

<

данные изъяты> сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО1

Кроме того, после совершения указанных выше действий ФИО17 имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, потребовал от ФИО1 передачи находящегося при нём мобильного телефона. ФИО1 передал ему мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC», стоимостью 10 000 рублей в комплекте с не представляющими материальной ценности для потерпевшего сим-картами в количестве трех штук и защитным стеклом на экране, тем самым ФИО17 открыто похитил вышеуказанное принадлежащее ФИО1 имущество.

ФИО17 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО17 вину по предъявленному обвинению признал частично. О событиях в ночь с 2 на 3 ноября 2022 года показал, что он находился в гостях у ФИО2, с которым знаком со школы и находится в дружеских отношениях, в квартире по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, выпили по стопке коньяка, в состоянии опьянения он не был. Они с ФИО2 вышли на улицу, возле подъезда указанного дома встретили ФИО1. У него с потерпевшим ФИО1 был конфликт на почве личной неприязни из-за того, что последний торговал наркотиками, отказывался их бесплатно ему предоставлять, хотя раньше делал это, сотрудничал с сотрудниками наркоконтроля, из-за этого страдали он и его знакомые. Он решил, что тот находится в состоянии наркотического опьянения, так как тот пришел скорее всего по поводу наркотиков к своему другу ФИО3 проживавшему в том же подъезде, телесных на видимых частях тела у ФИО1 не было. Он стал возле подъезда разговаривать с ФИО1 на повышенных тонах. Он или ФИО2 предложили пройти в квартиру ФИО2 с целью продолжить разговор. Квартира у ФИО2 однокомнатная «малосемейка», комната переходит в кухню, там стоял накрытый стол. Они втроем прошли, сели за стол, они стали ругаться с ФИО1, тот не хотел его слушать, грубо отвечал ему. В руках у потерпевшего был сотовый телефон, сенсорный, марку не помнит, ФИО1 начал «тыкать» в экран телефона, в связи с чем он предположил, что тот станет звонить сотрудникам. Он сказал ФИО1: «Дай телефон сюда», чтобы тот не позвонил сотрудникам, потерпевший сам подал ему телефон, который он (Чертов) взял и положил сзади себя на комод. Цели присвоить, похитить данный телефон у него не было. Затем, поскольку ФИО1 продолжал ему грубить, через 2-5 мин. он нанес ему из положения сидя левой рукой 1 удар по голове и 2 удара по телу в область печени. Считает, что удары были несильные. Сам он с детства занимался спортом, с 2014 года - боксом, поднимал штангу, ФИО1 физически слабее его. Потерпевший в момент нанесения ударов также сидел, находясь от него на расстоянии вытянутой руки, закрывался руками от его ударов, ответных ударов не наносил, не помнит, падал ли тот. Криков от боли не было, тот просто после ударов застонал, «скорую» вызвать не просил. После этого они стали распивать ранее принесенный им коньяк. В какой-то момент после конфликта в квартиру приезжал ФИО4. Сам он после конфликта с потерпевшим через непродолжительное время ушел из квартиры, телефон остался в квартире, когда разошлись остальные, не знает. Примерно через час после его ухода ему позвонил ФИО2 и сообщил, что у них дверь выламывают, свет отключили. О том, что у потерпевшего пропал телефон, он узнал от оперативных сотрудников, которые просили его отдать телефон. Он возможно встречался с ФИО5, но ничего тому не передавал, появление у ФИО5 после их встречи телефона, принадлежавшего потерпевшему, считает случайным совпадением. ФИО6 он слышал, но в лицо его не помнит, возможно тот бывал в гостях у ФИО2.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО17, данные им в период предварительного расследования по уголовному делу.

Из показаний ФИО17, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 02 ноября 2022 года он находился в гостях у своего знакомого ФИО2 по адресу: 

<

адрес> они находились на улице, он увидел, что мимо дома идет ФИО1, с которым ранее у него был конфликт, после чего позвал последнего в квартиру ФИО2 В квартире на кухне между ним и ФИО1 снова произошел конфликт и он нанёс ФИО1 около трех ударов по телу. До нанесения им ударов ФИО1 последний достал из кармана сотовый телефон, в связи с чем он подумал, что ФИО1 может вызвать сотрудников полиции, в связи с чем он забрал у него сотовый телефон. При этом он сказал ФИО1: «Давай телефон сюда». Умысла на хищение сотового телефона у него не было, так как у него у самого был сотовый телефон. Телефон он оставил в квартире у ФИО2, а именно в комнате на комоде. ФИО1 в данную комнату заходил, в связи с чем он подумал, что телефон ФИО1 забрал себе обратно. Когда они вышли изквартиры, то все разошлись по своим делам. Когда пошел ФИО1, он не знает (т.1 л.д. 212-217, т.1 л.д. 239-243).

Из показаний ФИО17, данных им в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 следует, что изначально он решил просто поговорить с ФИО1, в связи с чем предложил пройти в квартиру к ФИО2 В квартире у него снова с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес около трёх ударов по телу ФИО1 Телефон он потребовал у ФИО1, чтобы тот не вызвал сотрудников полиции, оставлять себе телефон не собирался, хотел вернуть. Впоследствии из квартиры он ушел, телефон остался в квартире у ФИО2 В район позвоночника ФИО1 удары он не наносил (т.1 л.д.146-152).

Оглашенные показания подсудимый за исключением момента ухода из квартиры, подтвердил. Утверждает, что из квартиры выходил первым, так как примерно через час после его ухода был звонок от ФИО2 о том, что выламывают дверь.

Вина подсудимого в совершении преступлений в объеме установленных судом обстоятельств подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО17 он ранее был знаком. До 2 ноября 2022 года конфликтных ситуаций, неприязненных отношений, долговых обязательств у них не было. Около 22 часов в тот день он пришел к знакомому ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Во дворе он встретил ФИО17, тот был с незнакомым мужчиной. Они предложили ему зайти в квартиру, которая находилась на втором этаже, чтобы выпить, и он согласился. Квартира была однокомнатная, он был там первый раз. Они стали распивать алкоголь, сидели за столом, который находился посредине комнаты. На момент прихода в квартиру у него был с собой телефон марки «Redmi 9C». Примерно через час после того, как они зашли в квартиру, между ним и Чертов произошел конфликт. Из-за выпитого он плохо помнит причину конфликта и дальнейшие события. Чертов забрал у него телефон и отложил в сторону - на стол или тумбочку в комнате, куда именно, он не помнит. Телефон у него был забран, как он понял, для того, чтобы он не вызвал сотрудников полиции в момент конфликта с Чертов, спустя 10 минут после этого ему были нанесены телесные повреждения. Чертов стал наносить ему удары по телу, куда именно, назвать не может, один удар был в спину – в поясничный отдел позвоночника с правой стороны, также в живот 1 или 2 удара, по голове, куда именно, не помнит. Всего было нанесено примерно 5 ударов. Удары были нанесены кулаком, каких-либо предметов в руках у Чертов при нанесении ударов не было. От удара в спину он испытал физическую боль, не смог устоять на ногах и оказался на полу, подумал, что это последствия 

<

данные изъяты>. Он взвыл от боли, схватился за спину руками, после этого ударов ему не наносилось. Ответных ударов Чертов он не наносил, защищался, закрывал лицо руками. Отростки позвоночника были сломаны ФИО17 ударом в спину, раны на плече и на левой половине грудной клетки были получены в результате стрельбы из пневматического пистолета. После нанесения удара в спину был разговор между ним и Чертов, что тот ему говорил, он не помнит. Потом Чертов ушел из квартиры, затем вернулся, сказал, что нужно расходиться. Это было примерно через 1,5-2 часа после их прихода в квартиру. После ухода Чертов, минут через 15, он вышел на улицу и пошел вдоль дома, он не мог нормально передвигаться. За ним выходил хозяин квартиры, он не обратил внимания, закрывал ли тот дверь. На момент ухода его из квартиры он видел, что телефон оставался на столе в комнате. За время их нахождения в квартире туда также приходил ФИО4, конфликтных отношений с ним у него не было, повреждений с использованием оружия, ударов тот ему не наносил. В квартире в него никто не стрелял. 

<

данные изъяты> у него появились от выстрелов из пневматики, это было ранее указанных событий, в тот же день, но в другом месте. Когда он был на улице, мимо проезжал наряд сотрудников ППС, они остановились, увидели, что он находится не в трезвом состоянии, держится за спину. Они его досмотрели, а затем повезли на освидетельствование 

<

данные изъяты>, а оттуда - в больницу на 

<

адрес>, где у него были выявлены телесные повреждения. Каких-либо претензий к Чертов, исковых требований он не имеет. Телефон ему был возвращен сотрудниками полиции, когда он вышел из больницы, изначально он думал, что телефон у него забрали.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшего ФИО1 данных на предварительном следствии 26.12.2022, 13.06.2023 усматривается, что 02.11.2022 у 

<

адрес> он встретил ранее ему знакомого мужчину по прозвищу «

<

данные изъяты>», которого зовут ФИО17. Вместе с ФИО17 был ФИО2 ФИО17 сразу предложил ему пройти с ним, чтобы поговорить, и он согласился, вместе с ФИО17 зашел во второй подъезд указанного дома и поднялся в квартиру, он, ФИО17 и ФИО2 прошли в комнату. Ранее у него с ФИО17 был конфликт. ФИО17 сразу же стал наносить ему удары руками в область тела и головы. От ударов он испытал физическую боль. При этом ФИО17 изначально у него ничего не требовал. В ответ он удары ФИО17 не наносил, так как не хотел, чтобы у них еще больше развязался конфликт. В момент нанесения ему ударов ФИО17 потребовал от него сотовый телефон. Он испугался, так как боялся, что ФИО17 еще больше будет его избивать и передал ему свой сотовый телефон марки «Redmi 9c». При этом ФИО17 потребовал, чтобы он назвал ему пароль от телефона. Когда он передал телефон ФИО17, то последний сказал, что теперь телефон оставит себе. Телефон он приобретал в 2021 году за 11 990 рублей, в настоящий момент оценивает в 10 000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что похищенный ранее у него сотовый телефон обнаружен, считает, что причиненный ему материальный ущерб полностью возмещен. У него имеются следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Он уверен, что все повреждения, за исключением раны 

<

данные изъяты>, ему причинил ФИО17, который ему наносил удары кулаками по данным участкам тела. Рану 

<

данные изъяты> ему причинил ФИО4 (т.1 л.д. 130-133, 227-229).

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе очной ставки с ФИО17, следует, что в ночь с 2 на 3 ноября 2022 года он пришел к своему знакомому ФИО3, который проживает в 

<

адрес>. Возле подъезда он встретил ФИО17 Вместе с ним находился ранее не знакомый ему мужчина по фамилии ФИО2 ФИО17 предложил ему пройти в квартиру. В квартире на фоне конфликта ФИО17 начал ему наносить удары по различным частям тела. В ходе причинения ему телесных повреждений ФИО17 потребовал от него передать сотовый телефон. После передачи телефона ФИО17 сказал, что телефон оставит себе. ФИО17 также потребовал назвать код от телефона. Считает, что телефон ФИО17 хотел оставить себе (т.1 л.д.146-152).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснив, что требование о передаче телефона Чертов ему не высказывал, он просто попросил телефон и после передачи ему телефона отодвинул его в сторону. Это было во время разговора до драки. После изъятия у него телефона Чертов, он видел телефон на столе.

Согласно протоколу опознания от 27.12.2022, потерпевший ФИО1 опознал ФИО17 и пояснил, что данного мужчину зовут ФИО17, он опознал его по форме лица, по волосам, по росту и по всем признакам лица в целом. Пояснил, что именно этот мужчина в ночь со 2 на 3 ноября 2022 года в одном из домов на 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения, при этом похитил сотовый телефон (т.2 л.д. 141-145).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в ночь со 2 ноября 2022 года он созвонился с подсудимым ФИО17, с которым он находится в приятельских отношениях, затем приехал к нему в квартиру на 

<

адрес>, точного адреса он не помнит. Это было вечером, до 23 часов. Адрес скорее всего ему сообщил Чертов. Кому принадлежит данная квартира, он не знает, ранее он там не был. В квартире находились Чертов, ФИО1 и еще один незнакомый мужчина, телесных повреждений у них не видел. При нём никто никому ударов не наносил. Сам он каких-либо действий насильственного характера, в том числе с использованием каких-либо предметов, в том числе пистолета, в отношении ФИО1 не совершал. Телефоны в его присутствии никто не демонстрировал, вернуть телефон никто никого не просил.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что 02 ноября 2022 года примерно в 22 часа 00 минут ему позвонил его знакомый ФИО17 и предложил встретиться по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут он приехал по данному адресу. Зайдя в квартиру, увидел ФИО17 и ФИО2, а также ранее не знакомого ему мужчину. В квартире он находился около 30 минут, выпил несколько стопок коньяка и уехал по месту фактического проживания (т. 1 л.д. 56-57). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. С подсудимым ФИО17 он знаком со школы, примерно с 1994 года, у них товарищеские отношения. 02 ноября 2022 года у 

<

адрес> он и ФИО17 встретили ранее ему не знакомого мужчину - потерпевшего, тот был выпивши. Телесных повреждений у потерпевшего он не видел. У потерпевшего с подсудимым были какие-то недопонимания, они отошли поговорить, а потом они все вместе пошли к нему в квартиру выпивать. В квартире потерпевший стал разговаривать с подсудимым на повышенных тонах, из-за чего, он не знает, в этот момент громко играла музыка. Подсудимый нанес потерпевшему удары кулаком в область туловища, наверное, в грудь, какой рукой, он не помнит. Удары были не сильные, всего было 2-3 удара. После этого продолжили распивать спиртные напитки. Подсудимый ушел практически сразу после нанесения ударов потерпевшему. После ухода подсудимого телесных повреждений у потерпевшего он не видел. Не помнит, был ли у потерпевшего сотовый телефон. Требований о передаче имущества со стороны подсудимого он не слышал. Также в квартиру приходил минут на 20 ФИО4, когда подсудимый еще не ушел. ФИО4 угроз потерпевшему не высказывал и ударов не наносил, оружие не демонстрировал, каких-либо предметов у того с собой не было. Кроме того, возможно к нему заходил его сосед ФИО3 в какое время, он не помнит. Также в квартире его сосед выключал свет, в это время он находился в квартире с потерпевшим, Чертов уже не было.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии, усматривается, что ФИО17 02 ноября 2022 года пришел к нему в гости. В ночь со 02 на 03 ноября 2022 года в период времени с 00:10 по 00:30 03 ноября 2022 года они с ФИО17 вышли на улицу. Когда они находились возле 

<

адрес>, то в какой-то момент возле них проходил ранее незнакомый ему мужчина. Он понял, что ФИО17 с данным мужчиной знаком, так как они стали общаться. ФИО17 предложил ФИО1 зайти к нему домой. Находясь в квартире, у ФИО17 с ФИО1 возник словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО17 нанес несколько ударов по телу и по голове ФИО1 Впоследствии ФИО1 ушел из квартиры. Никаких видимых телесных повреждений у ФИО1 он не видел. Он не видел, чтобы ФИО17 забирал у ФИО1 телефон (т.1 л.д.173-175). Оглашенные показания свидетель подтвердил. Пояснил, что, когда он уходил из квартиры, то не видел, оставался ли там сотовый телефон потерпевшего. Из квартиры он ушел к матери, дверь закрыл, а дверную ручку, которая была сломана, положил в почтовый ящик. Затем он проходил реабилитацию, в квартиру вернулся уже спустя 8 месяцев, там был наведен порядок.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что 03.11.2022 около 3 часов ночи к ней домой пришел её сын ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что не будет больше у себя жить по адресу: 

<

адрес>, о причинах не пояснял, при этом ей стало от него известно, что дверь выламывали, ключи он потерял. 04.11.2022 она пришла в указанную квартиру. У неё были свои ключи. Ручка от двери была сломана, ФИО2 спрятал её в почтовый ящик, она взяла её оттуда, чтобы открыть дверь, замок был не сломан. Пройдя в квартиру, в комнате и на кухне увидела пустые бутылки из-под алкоголя и стопки. Сотовых телефонов, следов крови в квартире не видела. Уходя, квартиру закрыла на ключ. Сын в квартиру вернулся уже спустя 8 месяцев, после реабилитации. Данную квартиру осматривали сотрудники полиции через месяц после того, как она отправила ФИО2 лечиться. На момент осмотра она навела там порядок, дверные замки не меняла, дверная ручка на тот момент также еще не была заменена.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2022 вышеуказанная однокомнатная 

<

адрес>, расположенная на 

<

адрес>, была осмотрена (т.1 л.д.31-37).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.105-106), установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Со 02 на 03 ноября 2023 года в позднее время из 

<

адрес> была слышна музыка. Он поднялся на второй этаж и выключил свет в этой квартире. Из квартиры вышел сосед по имени ФИО2 и попросил включить свет, при этом сообщил, что больше музыку включать не будет. Затем он включил свет и спустился обратно к себе в квартиру по месту жительства. После чего шум прекратился. Кто находился в этой квартире, ему не известно, так как туда он не заходил, в каком состоянии была дверь в квартиру, не обратил внимания. Оглашенные показания в части номера квартиры свидетель подтвердил. Телесных повреждений у ФИО2 не видел, признаков опьянения также не заметил. Кроме музыки криков, другого шума не слышал. Подсудимый ФИО17 и потерпевший ФИО1 ему не знакомы. О событиях, произошедших в 

<

адрес>, ему известно со слов сотрудников полиции, которые ему пояснили, что там кого-то избили и телефон забрали.

Свидетель ФИО9 суду показал, что как-то ночью в ноябре 2022 года из 

<

адрес>, где проживал его сосед по имени ФИО2, он услышал шум, громкие мужские голоса, голосов было 2-3. Звуки выстрелов, падения, музыки из квартиры он не слышал. Около 8 часов ему позвонили в дверь, он открыл, там стоял мужчина 35 лет, попросил дать утюг, пояснил, что живет в соседней квартире, его «братан» там. Он утюг мужчине не дал, дверь закрыл. Внешность мужчины не запомнил, видел мельком. Потом был шум. Он вышел в 12 часов, увидел, что от двери указанной квартиры оторвана ручка, дверь была грязная, видно было, что её пинали.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО17 он знает с 2021 года. Они просто здоровались, при встрече могли поговорить, встречались не часто. Сам он занимался реализацией сотовых телефонов, покупал как новые, так и бывшие в использовании телефоны у лиц, которые их хотели продать. Телефоны отдавал в ремонт и затем перепродавал с небольшой наценкой. Подсудимого он видел в октябре или ноябре 2022 года у магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. Они просто пообщались около 5 минут, после чего разошлись. Никаких предметов при встрече подсудимый ему не передавал, телефон «Redmi 9С» ему не приносил. Его принес ФИО6, в тот период только он приносил ему телефон. Он передал ФИО6 за телефон около 2 000 рублей. На тот момент, с конца октября 2022 года по декабрь 2022 года он проживал с ФИО10 Когда он стоял с подсудимым, их видела ФИО10, но как только подсудимый ушел, к нему пришел ФИО18, в тот момент подсудимого уже не было. Подсудимый и ФИО6 не видели друг друга. ФИО10 в тот момент ушла домой, она не видела ФИО46. Телефон он принес домой и передал его ФИО10, она пользовалась телефоном около месяца, затем передала телефон его матери, которая в последующем пользовалась телефоном до момента изъятия в декабре 2022 года. Потерпевший ФИО1 ему не знаком.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ноябре 2022 года у него имелся сотовый телефон марки «Redmi 9C» в корпусе оранжевого цвета, который он в последствии отдал своей знакомой ФИО10 Затем данный телефон ФИО10 отдала его матери – ФИО11. В последствии телефон был изъят сотрудниками полиции. О том, что телефон был похищен, ему известно не было. ФИО17 неоднократно приходил к нему в гости, в частности в ноябре 2022 года, но приносил ли ФИО17 ему какое-либо имущество, в частности, сотовые телефоны, он не помнит (т.2 л.д.130-132). Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, указав, что изначально он не помнил, кто принес ему телефон. Он на тот момент был подозреваемым, поэтому протокол подписал, замечаний на протокол не приносил. С жалобами на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов он не обращался.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в связи с заболеванием 

<

данные изъяты> у неё проблемы с памятью, событий, связанных с телефоном «Redmi 9c», она в настоящее время не помнит. Из оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО10 следует, что в начале ноября 2022 года к ФИО5 пришел ФИО17, после чего у ФИО5 появился сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе оранжевого цвета, который он дал ей, а также они оформили сим-карты на имя ФИО12 Через две недели он принес ей другой сотовый телефон, а телефон, который у него появился после встречи с ФИО17, он забрал себе и передал своей матери (т.1 л.д.122-123). После оглашения пояснила, что не помнит, чтобы давала такие показания, подпись в протоколе допроса принадлежит ей. Передачу Чертов телефона ФИО5 она не видела, ФИО5 ей не говорил, что телефон передал ему Чертов. О встрече с Чертов ей сказал сам ФИО5 ФИО6 ей знаком, но его она никогда не видела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО13 следует, что примерно в середине октября 2022 года она встретила своего отца ФИО5, вместе с ним был мужчина по имени ФИО17. Ей известно, что прозвище у него «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 109-112).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО11, примерно в начале ноября 2022 года к ней в гости пришла ФИО10, которая подарила ей мобильный телефон в корпусе оранжевого цвета (сенсорный). В телефон она установила сим-карту сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером – №, данным телефоном пользовалась только она. Впоследствии ей стало известно, что данный телефон добыт преступным путем, а также стала известна марка телефона – «Redmi 9c» (т.1 л.д.113-116).

Согласно протоколу выемки от 15.12.2022, у свидетеля ФИО11 изъят мобильный телефон марки «Redmi 9c» в корпусе оранжевого цвета (т.1 л.д.118-121).

В ходе осмотра указанного телефона в соответствии с протоком осмотра предметов от 15.01.2023 установлено, что телефон в корпусе оранжевого цвета, размерами 16,5 на 7,5 см, сенсорный экран, имеется защитное стекло, с незначительными царапинами, на оборотной стороне имеется надпись: «Redmi», после включения телефона установлены imei 1 – №/78, imei 2 – №, серийный номер – № (т.1 л.д.176-180).

В соответствии с протоколом осмотра документов от 23.01.2023 осмотрена копия коробки от сотового телефона марки Redmi 9c», полученная от потерпевшего ФИО1 где содержится аналогичная информация об imei – номерах и серийном номере телефона (т.1 л.д.187-189).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.06.2023, осмотрены ответы на запрос, поступившие от сотовых компаний ПАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС». Установлено, что сим-карта с абонентским номером - № зарегистрирована на ФИО1 Имеются сведения о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по телефонному аппарату с imei № за период с 00:00 03.11.2022 по 23:59 06.12.2022. В период времени с 03.11.2022 17:01:40 по 04.11.2022 12:37:17 в телефонный аппарат была установлена сим-карта с абонентским номером – №.

Телефонный аппарат с номером imei – № период с 03.11.2022 00:00:00 по 06.12.2022 23:59:59 регистрировался в сети ООО «Т2 Мобайл». В период времени с 24.11.2022 21:59:38 по 06.12.2022 19:01:44 в вышеуказанном телефонном аппарате была установлена сим-карта с абонентским номером №, который зарегистрирован на ФИО11

Абонентские номера №, № зарегистрированы на ФИО12 В период времени с 05.11.2022 10:01:35 по 11.11.2022 16:10:18 в телефонный аппарат с № была установлена сим-карта с абонентским номером – № (т.2 л.д.126-128).

Согласно сообщению из 

<

данные изъяты> от 03.11.2022, в больницу доставлен ФИО1 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Со слов: пинали и стреляли из пневматического оружия (т. 1 л.д. 6).

Согласно сообщению из 

<

данные изъяты> от 03.11.2022 в больницу доставлен ФИО1 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 7).

Из рапорта сотрудника ОБ ППСП УМВД России по 

<

данные изъяты> от 03.11.2022 следует, что 03.11.2022 в 07 часов 13 минут обратился ФИО1, который пояснил, что 03.11.2022 около 02:00 его побили и стреляли из пневматического оружия. Диагноз: 

<

данные изъяты>, доставлен в 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.8).

Согласно заключению эксперта № от 06.02.2023, у ФИО1 обнаружены 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, как поверхностные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО1

Для лечения 

<

данные изъяты>, необходим срок более 21-го дня, в связи с чем, данные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья повлекли за собой средней тяжести вред здоровью гражданина ФИО1 (т.1 л.д.166-170).

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО14 пояснила, что при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 были установлены вышеперечисленные телесные повреждения. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> образовались либо в результате непрямого травмирующего воздействия, то есть вследствие резкого сокращения подвздошно-поясничной квадратной или ромбовидной мышц спины, либо в результате прямого травмирующего воздействия твердым тупым предметов на область поясничного отдела позвоночника, в том числе нельзя исключить и сочетание вышеуказанных механизмов. При сокращении мышц спины происходит отрыв поперечных отростков. Определить, какой именно из механизмов причинения травмы имел место быть, в данном случае не представляется возможным. Резкое сокращение мышц спины могут вызывать различные ситуации: резкое сгибание, травмирующее воздействие, в том числе падение. Повреждение в виде закрытых переломов отростков могло образоваться в результате как одного, так и множества травмирующих воздействий. Утверждать, что это был именно прямой удар, или переломы произошли в результате сокращения мышц, невозможно. Не исключено, что с 

<

данные изъяты> человек может двигаться даже на протяжении одной или двух недель. Учитывая, что части тела человека обладают свойствами твердого тупого предмета, не исключено причинение данной травмы рукой. Сами по себе переломы отростков на фоне грыжи в практике не встречаются. Учитывая, что падение человека сопровождается неожиданностью, не исключено, что могло произойти сокращение мышц спины, и отростки могли оторваться.

В медицинской документации отсутствуют сведения о характере концов, краев, стенок 

<

данные изъяты>, имеет место скудное описание ран, в связи с чем, можно сделать вывод только о том, что данные повреждения возникли в результате травматического воздействия твердого предмета. В медицинских документах написано, что имеется множество 

<

данные изъяты>, их точное количество не указано, но учитывая локализацию, можно сделать вывод о том, что имело место не менее 2 травмирующих воздействий. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не имеет детального описания в представленных медицинских документах, достоверно выразиться о травмирующем предмете нельзя, можно указать лишь то, что указанная рана образовалась от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, 

<

данные изъяты> В отношении иных повреждений можно высказаться только о том, что травмирующим предметом был твердый предмет. По площади предметов, в результате которых возникли указанные повреждения, высказаться не может. Учитывая, что в медицинских документах не указано, где именно располагаются раны 

<

данные изъяты>, нет описания 

<

данные изъяты>, не представляется возможным высказаться о том, могли ли указанные повреждения образоваться в результате однократного падения.

Относительно давности причинения телесных повреждений при даче заключения они ориентируются на усредненные данные, учитывая скудность описания ран. В течение 15 суток раны обычно заживают. Переломы после 3 недель имеют признаки консолидации, в связи с чем, в заключении указан максимально отдаленный срок. Не исключается, что указанные повреждения возникли в срок, указанный в фабуле постановления о назначении экспертизы, точнее высказаться не представляется возможным. По имеющимся медицинским данным высказаться о последовательности возникновения повреждений, также не представляется возможным.

Следователь ФИО15, будучи допрошенным в качестве свидетеля по процессуальным моментам проведения допросов свидетеля ФИО5 и потерпевшего ФИО1, пояснил о том, что указанные лица добровольно давали показания, с протоколами их допросов ознакомлены. ФИО5 подозреваемым не являлся, о наличии в отношении него уголовных дел, фактах обращения с жалобами на незаконные действия, ему не известно, про ФИО44 тот в ходе допроса не говорил. Потерпевший допрашивался неоднократно, при даче показаний по внешнему виду не было видно, что тот находится в состоянии опьянения, было видно, что тот опасается ФИО17

Государственным обвинителем кроме того, предоставлена справка о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку версии о возможной передаче мобильного телефона потерпевшего свидетелю ФИО5 лицом по имени ФИО6. Установлены полные данные данного гражданина – ФИО9, адрес его проживания, 06.09.2023 данный гражданин умер, по факту обнаружения трупа ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ В ходе проведения ОРМ факт передачи мобильного телефона ФИО5 ФИО9 подтверждения не нашел.

Изложенные выше доказательства стороны обвинения получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и полностью раскрывают обстоятельства, содеянного ФИО17

Органами предварительного расследования действия ФИО17 квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

По смыслу закона содеянное образует разбой, если насилие, опасное для жизни и здоровья, применено в целях хищения чужого имущества. Если насилие применено не с указанной целью, а, например, из неприязненных отношений к потерпевшему и умысел на хищение имущества этого лица возник уже по завершении избиения, содеянное квалифицируется как преступление против личности, а также в зависимости от фактических обстоятельств как кража либо как грабеж.

Из показаний как подсудимого, так и потерпевшего установлено, что конфликт между ними возник на почве личных неприязненных отношений ещё до прихода в квартиру, в квартире продолжился, при этом при непосредственно перед применением, а также в процессе применения к потерпевшему насилия ФИО17 не выдвигал требований имущественного характера. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении подсудимым насилия к потерпевшему именно с целью завладения имуществом последнего, в судебном заседании не установлено. Уже после нанесения потерпевшему ударов подсудимый открыто завладел его телефоном.

В то же время суд считает несостоятельными доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение телефона потерпевшего.

Из исследованных по данному уголовному делу доказательств усматривается, что действия подсудимого по завладению мобильным телефоном марки «Redmi 9C NFC», стоимостью 10 000 рублей с сим-картами и защитным стеклом, были очевидны для потерпевшего, последний по требованию ФИО17 передал ему свой телефон. ФИО17, завладев телефоном, каких-либо мер к возвращению указанного имущества потерпевшему не предпринял, распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, данные им в судебном заседании, о том, что требование о передаче телефона Чертов ему не высказывал, он просто попросил телефон и после передачи ему телефона отодвинул его в сторону, суд относится к ним критически и берет за основу показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия, в которых тот об указанных обстоятельствах не говорил, а напротив, утверждал, что ФИО17 потребовал у него передать сотовый телефон и назвать ему пароль от телефона, а после передачи телефона сказал, что телефон оставит себе. 

К показаниям, данным свидетелем ФИО5 в ходе судебного заседания в части приобретения сотового телефона потерпевшего у ФИО45, суд также считает необходимым отнестись критически, поскольку они обусловлены желанием помочь подсудимому, с которым свидетель состоит в приятельских отношениях, помочь избежать привлечения к ответственности за совершенное преступление, противоречат показаниям самого свидетеля ФИО5, данным на стадии предварительного следствия, а также опровергаются показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО10, которые суд принимает за основу, о том, что в начале ноября 2022 года после прихода ФИО17 к ФИО5 у последнего появился сотовый телефон «Редми», который тот отдал ей, в дальнейшем данный телефон был передан матери ФИО5. Свидетель ФИО2 – хозяин квартиры о приходе к нему ФИО18 не пояснял, в момент ухода из квартиры дверь закрыл, не видел, оставался ли там телефон потерпевшего. Свидетель ФИО7, которая посещала указанную квартиру на следующий день после событий, показала, что входная дверь была закрыта, открывала и закрывала её своими ключами, на момент её прихода телефона в квартире она не видела. Версия о возможной причастности к передаче телефона потерпевшего ФИО5 гражданином ФИО9 собранными по уголовному делу доказательствами не подтверждается, данный факт также проверялся в ходе проведения по ходатайству прокурора оперативно-розыскных мероприятий и не нашел своего подтверждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у потерпевшего ФИО1 обнаружены 

<

данные изъяты>, которые не расцениваются как вред здоровью, а также 

<

данные изъяты>, которые по признаку длительного расстройства здоровья (для лечения необходим срок более 21-го дня) повлекли за собой средней степени тяжести вред здоровью потерпевшего.

Приведенные выше показания судебно-медицинского эксперта о возможном механизме образования закрытых переломов правых поперечных отростков 3 и 4 поясничных позвонков суд оценивает в совокупности с иными установленными по уголовному делу обстоятельствами.

При оценке показаний потерпевшего в части причинения ему телесных повреждений, суд отмечает, что последний на стадии предварительного следствия говорил о том, что все повреждения, за исключением раны левой околоушной области, ему причинил ФИО17, который ему наносил удары кулаками по данным участкам тела. В судебном заседании потерпевший факт нанесения ему ФИО17 ударов по телу также не оспаривал, пояснив, что от удара спину он испытал физическую боль, не смог устоять на ногах и оказался на полу.

Сам подсудимый не отрицал, что в ночь со 2 на 3 ноября 2022 года в квартире ФИО2 в ходе ссоры нанес несколько ударов по телу потерпевшего. Сам он ранее занимался боксом, имел хорошую физическую подготовку, потерпевший был физически слабее его, на момент встречи с потерпевшим у последнего видимых телесных повреждений не было, тот самостоятельно поднялся в квартиру ФИО2 Обстоятельства, связанные с нанесением ФИО17 в ходе конфликта ударов по телу и по голове ФИО1, также подтвердил свидетель ФИО2

Учитывая характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, способ их причинения, наличие у подсудимого навыков бокса, суд приходит к выводу, что ФИО17, нанося удары ФИО1, не мог не осознавать общественно-опасный характер своих действий и не предвидеть возможность и неизбежность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести установлена прямая причинно-следственная связь. Оснований полагать, что установленные у ФИО1 закрытые переломы правых поперечных отростков 3 и 4 поясничных позвонков, причинены при иных обстоятельствах, не связанных с действиями подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд не соглашается с юридической оценкой действий подсудимого, данной органами предварительного расследования по ч.1 ст.162 УК РФ, и квалифицирует действия подсудимого ФИО17, указанные в описательной части приговора, по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, а также по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации содеянного суд не усматривает. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 08 февраля 2023 года № ФИО17 

<

данные изъяты>

С учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время досудебного производства и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО17 судим, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО17, суд учитывает частичное признание вины, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, 

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, все данные о личности подсудимого, указанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд считает, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь при назначении подсудимому за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. При установленных по делу обстоятельствах указанный вид наказания отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости и будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения менее строгого наказания, применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения ФИО17 преступлений, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО17 преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства, не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для снижения категории данного преступления.

Назначая ФИО17 наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется правилами ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО17 совершил преступления, относящиеся к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, в период испытательного срока, находясь на условном осуждении по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 06.09.2021, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение, не усматривая оснований для его сохранения, и назначить окончательное наказание ФИО17 по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору наказания, не отбытого по приговору от 06.09.2021.

Отбывание наказания ФИО17, учитывая наличие в его действиях рецидива, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО17 наказания в виде лишения свободы, с учетом сведений о его личности меру пресечения до вступления приговора в законную силу ему следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО17 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания подлежит зачету время задержания и содержания ФИО17 под стражей в период с 12 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ходатайство ФИО17 о направлении его для прохождения СВО суд оставляет без рассмотрения, поскольку разрешение указанного вопроса к компетенции суда не относится.

Исковых требований по данному уголовному делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела и являющиеся его составной частью, следует хранить в материалах уголовного дела, ответы на запросы от операторов сотовой связи и CD-R диск необходимо хранить при материалах уголовного дела, а мобильный телефон марки «Redmi 9c» в комплекте с защитным стеклом на экран - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО17 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 112 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО17 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО17 по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 06 сентября 2021 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 06 сентября 2021 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО17 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО17 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, арестовав его немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО17 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО17 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей в период с 12 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- копию коробки от сотового телефона марки «Redmi 9c» – хранить в материалах уголовного дела;

- ответы на запросы от операторов сотовой связи ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Вымпел-Коммуникации», Филиала ПАО «МТС» в 

<

адрес> (на 1 листе формата А4 и CD-R диске) – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Redmi 9c», imei – №, № в комплекте с защитным стеклом на экран, выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, - оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области, а осужденным ФИО17, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья В.В. Калмыкова