САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7458/2023

Дело № 1-188/2023 Судья Емельянов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО7 

при секретаре Косицыной С.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мандрыгина Д.О.,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Рыбель Л.Б., 

осужденного ФИО8 и его защитника-адвоката Тарасенко К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Тарасенко К.И., потерпевшей ФИО1 на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2023 года, которым

ФИО8, 

<

...>, не судимый, 

осужден:

по ч. 3 п. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен полностью. 

Взыскано с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 415 277 рублей 99 копеек. 

Судом первой инстанции также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Тарасенко К.И., осужденного ФИО8, потерпевшую ФИО1 и ее представителя – адвоката Рыбель Л.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мандрыгина Д.О., просившего оставить без удовлетворения апелляционные жалобы защитника и потерпевшей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2023 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко К.И. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО8 наказание, полагая его несправедливым.

Считает, что суд не в полной мере при назначении наказания учел характеризующие ФИО8 сведения.

Так, защитник указывает, что ФИО8 признал вину, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, а после вынесения приговора полностью выплатил компенсацию морального вреда в размере, определенном судом. 

Обращает внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 также получил тяжелую травму, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью, в связи с чем ФИО8 в настоящее время проходит лечение и реабилитацию, однако состояние здоровья ФИО8 при назначении наказания судом учтено не было.

Также указывает на то, что суд не принял во внимание то, что потерпевшая ФИО8 простила, у нее отсутствуют какие-либо претензии к осужденному, в суде первой инстанции потерпевшая просила не лишать ФИО8 свободы. 

Просит изменить приговор суда путем смягчения, назначенного ФИО8 наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 полагает приговор суда несправедливым, а назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что ФИО8 частично признал вину, в содеянном раскаялся, принес извинения, полностью возместил вред, причиненный преступлением, в связи с чем просит отменить приговор, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вина ФИО8 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного. 

Выводы суда о виновности ФИО8 в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают, сторонами обвинения, защиты они также не оспариваются.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении ФИО8 преступления, указанные в приговоре, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. 

Вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, помимо частичного признания им своей вины, подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 08.08.2022 на проезжей части 10 км КАД в направлении от Выборгского шоссе в сторону Приморского шоссе, зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, параметры проезжей части, расположение транспортных средств после ДТП, их техническое состояние и механические повреждения, следы движения автомобилей «Инфинити» г.р.з. №..., «Мерседес Бенц», г.р.з. №...; протоколом следственного эксперимента, согласно которому установлена видимость в условиях дорожно-транспортного происшествия на стоящий автомобиль без включения аварийной сигнализации и габаритных огней, составляющая 400 метров, с включенной аварийной сигнализацией 700 метров; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показаниями потерпевшей ФИО1, протоколами очных ставок; заключением судебно – медицинской экспертизы от 12.09.2022, согласно выводам которой, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО6 были причинены совокупные телесные повреждения, которые могли образоваться в результате ДТП, смерть потерпевшей наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, таза конечностей, сопровождавшейся переломами костей, кровоизлияниями под оболочки головного мозга и в ткань внутренних органов, с развитием отека головного мозга и легких, развитием жировой эмболии легких, расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6 заключением автотехнической судебной экспертизы от 26.04.2023, согласно которой в данной дорожной ситуации водитель ФИО8 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с п. 10.1 2-й абзац ПДД РФ, т.е. с момента возникновения опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с технической точки зрения ФИО8 имел техническую возможность путем торможения предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, а также и другими доказательствами, подробно исследованными судом.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО8, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено. Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности осужденного в совершении данного преступления.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного. 

Судом на основе убедительной совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что телесные повреждения, полученные потерпевшей в результате ДТП, явились результатом неосторожных действий осужденного ФИО8, а именно несоблюдения им Правил дорожного движения, результатом которого явилось дорожно-транспортное происшествие, потерпевшей ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть. Деяние ФИО8 находится в причинной связи с последствиями, указанными в диспозиции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

С учетом изложенного, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, не оспариваемых осужденным, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления и верно квалифицировать действия ФИО8 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Исходя из материалов дела и протоколов судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Принимая решение о назначении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и пришел к выводу о том, что для достижения целей наказания ФИО8 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением дополнительного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО8 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Достаточных данных для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил. 

Обоснованными являются и выводы суда о назначении ФИО8 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, ссылаясь на характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, неоднократное привлечение его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при управлении автомобилем, указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Как видно из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО8 наказания, суд признал смягчающими обстоятельствами: частичное признание ФИО8 вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального вреда и частичное возмещение морального вреда потерпевшей, принесение ей извинений, положительные характеристики по месту жительства и предыдущему месту работы, состояние здоровья осужденного. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Данные о личности ФИО8 суд перечислил в приговоре, однако должной оценки этим обстоятельствам не дал.

Кроме того, суду апелляционной инстанции стороной защиты представлены сведения о полном возмещении потерпевшей причиненного морального вреда. Потерпевшая в апелляционной инстанции пояснила, что осужденным ей неоднократно были принесены извинения, которые ею приняты, материальных претензий к осужденному она в настоящее время не имеет, просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон или о назначении наказания осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде условного осуждения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО8 характеризуется положительно, не судим, осужден за совершение неосторожного преступления, относящееся к категории средней тяжести, добровольно возместил матери погибшей причиненный моральный и материальный ущерб в полном объеме, в настоящее время продолжает оказывать поддержку потерпевшей. 

При таком положении, с учетом приведенных выше обстоятельств, учитывая состояние здоровья осужденного, положительные данные о личности ФИО8, мнение потерпевшей, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО8 преступления, суд апелляционной инстанции, считает, что исправление ФИО8 возможно без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Тот факт, что ранее ФИО8 неоднократного привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, в данном случае не является препятствием для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, с учетом всей совокупности установленных смягчающих обстоятельств и данных о его личности.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе при наличии к тому фактических и правовых оснований, прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что ФИО8 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, добровольно возместил потерпевшей причиненный моральный и материальный ущерб в полном объеме, однако учитывая то, что преступление, совершенное ФИО8, характеризуется двойной формой вины: умышленной по отношению к нарушению Правил дорожного движения и неосторожной по отношению к наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 и освобождении его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. Сам по себе факт примирения с потерпевшей, не влечет обязательное принятие судом решения о прекращении уголовного дела, возмещение ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда перед потерпевшей не могут являться достаточными основаниями для прекращения уголовного дела данной категории.

Гражданский иск потерпевшей судом рассмотрен в полном соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо иное изменение приговора, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2023 года в отношении ФИО8 –изменить:

применить к назначенному ФИО8 наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года положения ст. 73 УК РФ; 

считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на осужденного ФИО8 обязанность в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Тарасенко К.И., потерпевшей ФИО1 – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев. 

Осужденный, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: