Дело № 22К-1568/17 Судья Крюков А.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Благовещенск 24 августа 2017 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Карлинской О.В., 

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Королева Р.А., 

обвиняемого Ф.И.О.1, 

защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Ищенко С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Ищенко С.И. – на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2017 года, которым в отношении

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего в локомотивном ДЕПО ТЭЧ-11 машинистом тепловоза, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> общежитие, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 октября 2017 года, 

УСТАНОВИЛА: 

Ф.И.О.1 органами предварительного следствия обвиняется в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

10 августа 2017 года по данному факту в СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело № 11701100021001027 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

15 августа 2017 года, в 18 часов 50 минут, Ф.И.О.1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст. 91, 92 УПК РФ. 

15 августа 2017 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.2 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.3 – обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством об избрании в отношении Ф.И.О.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, с целью избежания наказания может скрыться от органов предварительного следствия.

17 августа 2017 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 октября 2017 года. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 – адвокат Ищенко С.И. – просит изменить постановление суда, избрать в отношении Ф.И.О.1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. Указывает, что вывод суда о том, что Ф.И.О.1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, необоснован; суд пришёл к данному выводу и избрал Ф.И.О.1 меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя лишь из тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется; однако Ф.И.О.1 имеет постоянное место жительство в 

<

адрес>, работает, впервые привлекается к уголовной ответственности; одного допроса потерпевшего недостаточно для избрания указанной меры пресечения; кроме того, суд не принял во внимание, что фактически Ф.И.О.1 был задержан в 13 часов, а не во время, указанное в протоколе его задержания, суд вынес решение по ходатайству следователя по истечении срока задержания, чем нарушил права её подзащитного.

Проверив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Ищенко С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Королева Р.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, поскольку постановление суда является законным и обоснованным. 

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида должны учитываться тяжесть преступления, а также сведения о личности обвиняемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии обоснованного подозрения в причастности Ф.И.О.1 к совершённому преступлению, о наличии оснований и соблюдении порядка его задержания. 

Судом проверены указанные в ходатайстве следователя мотивы и основания необходимости заключения обвиняемого под стражу, в постановлении этим обстоятельствам и доводам стороны защиты дана надлежащая оценка, при этом суд обоснованно согласился с доводами указанного ходатайства о том, что в отношении Ф.И.О.1 не может быть применена более мягкая мера пресечения. 

Как следует из представленных материалов и это обоснованно учтено судом, Ф.И.О.1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, регистрации на территории Амурской области не имеет, в браке не состоит, детей не имеет. 

Указанные обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по делу.

Доводы стороны защиты в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что Ф.И.О.1 имеет постоянное место работы и жительства в 

<

адрес>, где характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, не являются основаниями для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии указанных выше оснований, подтверждающих необходимость её избрания, поскольку сами по себе не являются гарантией правомерного поведения обвиняемого. 

С учётом изложенного решение суда об избрании Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу является правильным. 

Оснований для отмены или изменения обвиняемому указанной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, не усматривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о том, что Ф.И.О.1 был задержан ранее того времени, которое указано в протоколе, в связи с чем суд нарушил его права, рассмотрев ходатайство следователя по истечении срока задержания, представленные материалы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА: 

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Ищенко С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда. 

Председательствующий