Дело №2-229/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи О.В.Григорьевой, 

при секретаре судебного заседания Т.И.Левшиной, 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2, действуя через представителя ФИО1, обратилась в районный суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования мотивирует тем, что состояла в браке с ответчиком до 10.11.2014 года. В период брака истица совместно с ответчиком приобрели в собственность жилой дом, площадью 74,4 кв.м., и земельный участок, площадью 2239 кв.м., расположенные по 

<

адрес> в 

<

адрес>. За каждым из супругов было зарегистрировано право совместной собственности на указанное имущество. После чего, супруги Г-вы на правах собственников подарили 1/3 доли в праве собственности на жилой дом ФИО4 по договору дарения от 09.09.2013 года. Таким образом, в собственности супругов осталось по 1/3 доли (у каждого) в жилом доме. Однако, при получении сведений из ЕГРП истице стало известно, что её право на долю в жилом доме утрачено, собственниками жилого дома являются ФИО3, за которым зарегистрировано 2/3 доли, и ФИО4, за которым зарегистрировано 1/3 доля в жилом доме. При обращении в Управление Росреестра по АК за изменением регистрационной записи, истица получила отказ. Одновременно ей было разъяснено, что данный вопрос может быть разрешен при разделе имущества супругов. При обращении к ответчику ФИО3 за разрешением вопроса о выделении доли истицы из общего имущества супругов, фактически был получен отказ. В связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд. Просит суд признать жилой дом, площадью 74,4 кв.м., расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> общей долевой собственностью супругов, признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли в указанном жилом доме.

При рассмотрении дела судом истицей, действующей через представителя ФИО1, основываясь на тех же доводах иска и не изменяя основания иска, были уточнены исковые требования. Просит суд признать 2/3 доли жилого дома, площадью 74,4 кв.м., расположенные по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей долевой собственностью супругов, признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли в указанном жилом доме, прекратить совместную собственность супругов Г-вых на земельный участок расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. и признать за ФИО2 ? доли указанного участка.

В судебное заседание истица ФИО2, третье лицо ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежаще, в телефонограммах просили о рассмотрении спора в их отсутствие, суду доверяют.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании поддерживает доводы иска, пояснив, что в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, так как ответчик не идет на контакт, игнорирует его звонки. Истице ФИО5 также не удалось договориться с ответчиком о заключении соглашения о разделе имущества. Также пояснил, что перед рассмотрением дела судом согласовывал с истицей окончательную позицию по иску, уточнил формулировку заявленных требований, не увеличивая и не уменьшая их размер. Просит суд признать 2/3 доли жилого дома площадью 74,4 кв.м., расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> общей совместной собственностью супругов Г-вых. Доли супругов в общем совместном имуществе в виде: 2/3 жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>, признать равными. Произвести раздел совместного имущества, приобретенного супругами Г-выми в период брака, выделив ФИО2 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 74,4 кв.м. и ? долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 2239 кв.м., расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. От взыскания с ответчика уплаченной по делу государственной пошлины в размере 5426 рублей 72 копейки отказывается, просит взыскать с ФИО3 недоплаченную госпошлину по уточненному иску в размере 2620 рублей 80 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Пояснил, что не считает себя ответчиком, т.к. кто намерен выделить долю, тот и должен нести расходы.

В силу норм ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела и дополнительно предоставленные доказательства, рассматривая спор в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что в период с 14.11.2009 года по 10.11.2014 года истица состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3, что подтверждено материалами дела (решением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района о расторжении брака, свидетельством о расторжении брака) и не оспаривается сторонами. 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> (погашено) от 23.12.2010 года, право общей совместной собственности на жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО3 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20.12.2010 года (л.д.9).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от 23.12.2010 года, право общей совместной собственности на земельный участок, площадью 2239 кв.м., расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО3 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20.12.2010 года.

Из договора дарения от 09.09.2013 года (л.д.8) установлено, что ФИО3 «Даритель» и ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 «Одаряемый», заключили договор, согласно которому даритель передает безвозмездно одаряемому 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 12.07.2017 года установлено, что переход права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> был зарегистрирован 13.09.2013 года в установленном законом порядке. Согласно указанного документа собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО4, а собственником 2/3 долей в праве собственности на спорный жилой дом является ответчик ФИО3, что также подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.В силу ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из установленных по делу обстоятельств и в силу приведенных норм закона суд приходит к выводу, что по договору купли-продажи от 20.12.2010 года супруги Г-вы в период брака приобрели в общую совместную собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После чего, ответчик ФИО3, действуя с согласия ФИО2, подарил несовершеннолетнему сыну истицы 1/3 долю в жилом доме. Сделка дарения сторонами не оспорена, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Таким образом, после регистрации сделки дарения, общим совместным имуществом супругов Г-вых являются: 2/3 доли в жилом доме и земельный участок, расположенные по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Принадлежность сторонам указанного недвижимого имущества ответчиком не оспаривается (возражения не предоставлены).

При таких обстоятельствах. доводы ФИО3 о том, что он не является ответчиком по делу несостоятельны, т.к. противоречат установленным обстоятельствам и не основаны на законе.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из доводов иска и материалов дела следует, что брачный договор Г-выми не заключался, к соглашению об определении долей в общем имуществе стороны не пришли, что также не оспаривается ответчиком.

Согласно ч.3 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (пункт 15), раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Исходя из доводов иска и позиции ответчика по делу, стороны согласовали кадастровую стоимость имущества, не производя оценки его рыночной стоимости. 

Исходя из норм закона о равенстве долей супругов Г-вых, доля каждого в совместном имуществе составляет ?, при этом, учитывая равенство долей и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает обоснованными требования истицы о выделении ФИО2 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 74,4 кв.м. и ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 2239 кв.м., по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

При этом стоимость долей, выделяемых истице ФИО2, равна стоимости долей ФИО7 в спорном недвижимом имуществе, что исключает выплату денежной компенсации разницы стоимости передаваемого имущества.

Из установленных по делу обстоятельств и норм закона суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Согласно волеизъявления истицы, с ответчика не взыскивается государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 5426 рублей 72 копейки.

Уплата государственной пошлины в размере 2620 рублей 80 копеек по требованию уточненного иска о выделении доли ФИО2 в земельном участке была отсрочена до рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, и ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования Усть-Калманский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2620 рублей 80 копеек.

Решение суда является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лиц на недвижимое имущество. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать 2/3 доли жилого дома площадью 74,4 кв.м., расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей совместной собственностью супругов Г-вых.

Доли ФИО2 и ФИО3 в общем совместном имуществе в виде: 2/3 жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>, признать равными.

Произвести раздел совместного имущества, приобретенного супругами Г-выми в период брака, выделив ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 74,4 кв.м., расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и ? долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 2239 кв.м., расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Усть-Калманский район в размере 2620 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения.

Судья О.В. Григорьева