Дело № 2-3537/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств (л.д. 2-6).

Представитель истца, по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО4, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомашине 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность истца в страховой компании «Антал

<

данные изъяты>». Истец обратился в СК «

<

данные изъяты>», но выплата в добровольном порядке произведена не была. Решением Симоновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., однако денежные средства истцом получены не были, в связи с отзывом у организации лицензии, исполнительный лист истец забрал без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «

<

данные изъяты>» с заявлением о получении страховой выплаты, представив необходимые документы, в том числе экспертное заключение центра «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб. Как следует из отчета об отслеживании отправлений с сайта почты России, заявление о выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. в счет страховой выплаты по полису ОСАГО № и расходов по оплате экспертизы, 

<

данные изъяты> руб. в счет неустойки, 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу.

Представитель ответчика ПАО СК «

<

данные изъяты>», по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 93-98). 

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проведение которой просил поручить экспертам ООО «

<

данные изъяты>», на разрешение экспертов поставить вопрос – определить стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертизау, проведение которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>». На разрешение эксперта поставлен вопрос: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа на момент ДТП? (л.д. 168-169). Экспертное заключение представлено суду (л.д.172-187).

Суд, заслушав пояснений лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), что предусмотрено положениями действующего законодательства - пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Законом предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО4, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомашине 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д. 7-8). 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность истца в страховой компании «

<

данные изъяты>» (л.д. 7). 

Решением Симоновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 11-12). Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ у ООО «

<

данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования, добровольного имущественного страхования, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 13). Исполнительный лист, выданный Симоновским районным судом 

<

адрес> истец забрал без исполнения (л.д. 122-125).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «

<

данные изъяты>» с заявлением о получении страховой выплаты, представив необходимые документы, в том числе экспертное заключение центра «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб. Как следует из отчета об отслеживании отправлений с сайта почты России, заявление о выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46). 

В соответствии с ответом ПАО СК «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для осуществления выплаты не имеется, поскольку не представлены оригиналы или копии справки о ДТП и постановления, копия ПТС (л.д. 48-49). В соответствии с ответом ПАО СК «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о страховой выплате возвращено без исполнения, поскольку автомашина не представлена для проведения экспертизы (л.д. 47). 

Между тем, как видно из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставил страховщику, в числе прочих документов, справку о ДТП, заверенную копию ПТС (л.д. 41). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу, на основании ходатайства представителя ответчика, назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 168-169).

В соответствии с заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» грз №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 172-182).

Экспертное заключение участвующими в деле лицами не оспорено, выводы эксперта вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не опровергнуты надлежащими средствами доказывания. Представитель истца и представитель ответчика указали, что с выводами экспертного заключения согласны.

Таким образом, в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страховой выплаты денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

Суд соглашается с представленным истцом расчетом (л.д. 4), находя его арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявления представителя ответчика о снижении суммы неустойки (л.д. 98), требований ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму неустойки до 

<

данные изъяты> руб., находя данную сумму законной и справедливой, учитывая срок невыплаты ответчиком причитающегося истцу страхового возмещения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая компания в досудебном порядке требования истца о взыскании страхового возмещения не удовлетворила. Таким образом, ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

В соответствие с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.

На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, изложенное в возражениях на исковое заявление (л.д. 98).

Учитывая фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе и тот факт, что истец, самостоятельно организовавший осмотр поврежденного транспортного средства, не известил об этом страховщика в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 

<

данные изъяты> рублей. Уменьшение размера неустойки и штрафа до указанного предела является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные им по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 38).

В соответствии сост. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и п. 2 ст.61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета – бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 07 ноября 2017 года.

Судья О.А. Уварова