Дело № 12-171/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 06 июля 2018 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А., 

с участием представителя заявителя ФИО6, 

должностного лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление от 04 мая 2018 года, вынесенное старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3, о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление от 04 мая 2018 года, вынесенное старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3, которым прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 КоАП РФ, в отношении лица, внесшего изменение в прибор учета, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование своей жалобы заявитель указала, что обжалуемое постановление вынесено на основании экспертного заключения № 045/18 по результатам исследования счетчика электрической энергии, которое является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований ст. 26.4 КоАП РФ. Также полагает, что должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления необоснованно сослалось на ч. 1 п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ как на основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Просит постановление должностного лица изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на экспертное заключение № 045/18 и ссылку на ч. 1 п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО6 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным жалобе, приобщила дополнения к жалобе, обосновывающие право заявителя на обжалование постановления.

Должностное лицо – старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что в ходе проверки заявления МРСК Урал о не учетном потреблении электроэнергии СЦМ «Созвездие» было установлено наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, в связи с чем вынесено постановление о прекращении производства по административному делу. Производством административного расследования занимался ФИО2, который потом ушел на пенсию, материал уже с экспертным заключением был принят им к производству. Так как согласно заключения в прибор учета были внесены изменения, а согласно справке МРСК Урал ущерб от потребления неучтенной электроэнергии составил более 6 миллионов рублей, материал направлен для проведения доследственной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 165 УК РФ, а по делу об административном правонарушении производство прекращено. Находит вынесенное им постановление о прекращении производства по административному делу законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления….

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 7.19 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленных материалов следует, что 21 марта 2018 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту поступления заявления от представителя МРСК УРАЛА о внесении в прибор учета электроэнергии, установленного в медицинском центре «Созвездение» по адресу: 

<

...>, несанкционированных изменений, не предусмотренных заводом изготовителем. 

04 мая 2018 года старшим участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении лица, внесшего изменения в прибор учета, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в действиях указанного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование вынесенного решения должностное лицо сослалось на экспертное заключение № 045/18 по результатам исследования счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В М7 Р32, которым установлено наличие внутри счетчика постороннего устройства в виде электронной платы, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя, и справку ОАО «МРСК Урал» - «Челябэнерго», согласно которой размер причиненного ущерба от неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии по зданию ООО «Центр семейной медицины «Созвездие», расположенному по адресу: 

<

...>, составил без учета НДС 6573 276,87 рублей. 

Однако с данным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении судья согласиться не может.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

Порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы регламентирован ст. 26.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Указанные требования закона должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, учтены не было.

Как следует из представленных материалов дела, в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ определение о назначении экспертизы в отношении изъятого в ООО «ЦСМ «Созвездие» прибора электроучета должностным лицом, в производстве которого находилось дело, не выносилось, вопросы перед экспертом им не ставились, участника производства по делу об административном правонарушении с определением о назначении экспертизы не знакомились, эксперту его права и обязанности не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ экспертное заключение № 045/18 по результатам исследования счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В М7 Р32, на основании которого должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, нельзя признать допустимым доказательством. 

Кроме того, должностными лицами, в производстве которых находилось данное дело об административном правонарушении, не учтено, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

При этом согласно названной норме административное расследование проводится при выявлении административных правонарушений в области охраны собственности только по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.5 и 7.27 КоАП РФ.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.19 КоАП РФ, однако, что в свою очередь, не исключает возможность проведения по данному делу экспертизы в случаях, установленных ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ. 

Также судья усматривает наличие противоречий в выводах должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, в части оснований прекращения дела об административном правонарушении. 

Как следует из описательно-мотивировочной и резолютивных частей постановления, основанием для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, явилось отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, внесшего изменение в прибор учета, - п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В тоже время описательно-мотивировочная часть постановления в третьем абзаце при указании выводов должностного лица на отсутствие в действиях вышеуказанного лица состава административного правонарушения содержит ссылку на п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающий совсем другое основание для прекращения производства по делу: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, судья считает, что состоявшееся по настоящему делу постановление должностного лица не отвечает требованиям ст.ст. 24.1, 26.1, 26.4 КоАП РФ, следовательно, его нельзя признать законным и обоснованным. 

При рассмотрении дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу и влекущие в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, являющегося длящимся, составляет три месяца со дня обнаружения правонарушения. 

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, имели место 21 марта 2018 года, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек 21 июня 2018 года.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанной нормы вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, оснований для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОУУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области в связи с отменой обжалуемого постановления на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не имеется, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление от 04 мая 2018 года, вынесенное старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3, о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании

пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова

Решение в законную силу не вступило.