Дело № – №

Р Е Ш Е Н И Е

________ (дата) года 

Судья Черепановского районного суда ________ Курахтанова А.А., при секретаре Артёмовой Н.Ю.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, с жалобой на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Черепановского судебного района ________, от (дата),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи №го судебного участка ________ судебного района ________ от (дата), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев. 

В своей жалобе, поданной в установленный законом срок, ФИО1, просит отменить вышеназванное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он не согласен с доводами мирового судьи, которые отражены в постановлении от (дата), а именно то, что его вина подтверждается доказательствами свидетелей, которые якобы присутствовали, когда его задержали сотрудники полиции. В представленной видеозаписи не слышно, что он отказался от медицинского освидетельствования. В материалах дела нет прямых доказательств, указывающих на то, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. От подписи в протоколе отказался, в связи с тем что, боялся незаконного его составления сотрудниками ДПС, копии документов не получал, подпись которая имеется в протоколе ему не принадлежит. Кроме того, считает, что ему должны были вручить копию протокола осмотра места ДТП, после его составления, а также ознакомить с его содержанием в присутствии понятых, что сотрудником ГИБДД сделано не было. В данном случае, считает, что необходимо различать протокол осмотра места ДТП и схему места ДТП, поскольку протокол осмотра места ДТП составляется при отсуствии признаков преступлений, предусмотренных ст.264 и 268 УК РФ, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 или ч.2 ст.12.30 КоАП РФ. Считает, что если вред причинен в результате ДТП, и нет пострадавших, то составляется схема места ДТП, с которой он не был ознакомлен в присутствии понятых. 

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи 4-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), производство по делу прекратить.

Представитель государственного органа – инспектор ОГИБДД МО МВД России, в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя государственного органа – инспектор ОГИБДД МО МВД России.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, -водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что (дата) в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласного которому (дата) ФИО1 управлял транспортным средством ............ – № государственный регистрационный номер № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не усматривают уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом ________ от (дата), об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ________ от (дата)., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ________ от (дата)., рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «............» от (дата)., объяснениями ФИО, объяснениями понятых ФИО и ФИО, диском с видеозаписью.

Согласно Правил "освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" от (дата) N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п. п. "а" п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протокола ________ от (дата). о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО1 выявлены явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где последний отказался от подписи в присутствии понятых ФИО и ФИО, а также инспектора ОГИБДД МО МВД России «............».

В соответствии с вышеуказанным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в том числе непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Таким образом, ФИО1 обязан был выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, состав административного правонарушения образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколах не указал, такой возможности лишен не был, однако отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых.

Доводы жалобы о том, что судья при принятии решения основывался на показаниях свидетелей не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 собственноручно расписался и получил его копию, при этом, не внося в протокол каких-либо замечаний, о том, что фактически его от управления транспортным средством не отстраняли, а так же показаниями ФИО, присутствовавшего при отстранении от управления транспортным средством и не заинтересованного в исходе дела, пояснившего, о том, что видел, как водитель автомобиля ............ г/н № регион – ФИО1, совершил опрокидывание автомобиля, остановившись на обочине он подошел к водителю ............ которому при опрокидывании зажало руку, при нем водитель никакого спиртного не употребляло, по прибытию наряда ДПС и скорой помощь, водителя извлекли из автомобиля от него исходил запах алкоголя изо рта. Каких либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля, сотрудника полиции и понятых в исходе дела или оговоре ФИО1 не имеется.

Довод ФИО1 о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился в момент управления автомобилем, запах спиртного мог исходить от него, так как во время ДТП ему зажало руку, и он не мог выбраться из автомобиля, и чтобы согреться, и не замерзнуть употребил спиртное, уже после ДТП, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как водитель в соответствии с абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Доводы ФИО1, о том, что на видеозаписях не зафиксирован прямой его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, и не являются основанием к отмене постановления, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана в том числе и показаниями понятых ФИО, и ФИО, которые будучи предупрежденными об ответственности предусмотренной ст. 17.9, 25.2 и 25.6 КоАПРФ, пояснили, о том, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1, отказался. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми ФИО, и ФИО, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Нарушений требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается. Оснований считать понятых заинтересованными лицами по делу не имеется.

То обстоятельство, что процессуальные документы ФИО1 не подписывал, не влечет их признание недопустимыми доказательствами, поскольку знакомиться с протоколами, подписывать данные документы является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ________ от (дата)., не его подпись, подлежит отклонению, поскольку данных, свидетельствующих о том, что указанная подпись не принадлежит ФИО1, суду не представлено. Указанный факт не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Довод заявителя, о том, что ему не вручили копию протокола осмотра места ДТП, после его составления, и не ознакомили с его содержанием, в присутствии понятых, подлежит отклонению, так как при рассмотрении данного административного дела об административном правонарушении указанный протокол не носит доказательственного значения вины в совершенном ФИО1 административном правонарушении и не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Ходатайства мировым судьей разрешены в соответствии с законом. Выводы сделаны с соблюдением требований норм КоАП РФ. Доводы жалобы о том что судьей по делу, не были разрешены ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание, является несостоятельным поскольку как следует из материалов дела и из протоколов судебных заседаний, данные ходатайства ФИО1, не заявлялись.

Иные доводы жалобы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными, расцениваются судом как избранное средство защиты, злоупотребление правом, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей и получивших правильную оценку каждое в отдельности и в своей совокупности.

Таким образом, вина ФИО1 в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи №-го судебного участка ________ судебного района ________, от (дата), в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А.Курахтанова