Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.09.2017

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании разглашения сведений незаконным, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании разглашения сведений незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка по адресу: 

<

адрес> сотрудник банка при разговоре с ФИО1 громко, в присутствии других клиентов раскрыл информацию о том, что у истца имеется долг в размере 89000 руб., открытый на ее имя банковский счет арестован. По мнению истца, оператором банка разглашена банковская тайна также сотрудникам охранной организации ФИО6, ФИО7, приехавшим по вызову банка. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просила признать обнародование сведений о долге и аресте счета в присутствии клиентов банка незаконным, нарушающим тайну клиента, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что обратилась в банк, чтобы закрыть счет по вкладу. Ввиду наличия ареста счет не был закрыт. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ администратором офиса, принявшим клиента ФИО1, корректно сообщено, что интересующую операцию по вкладу невозможно произвести в связи с наличием на счете ареста. ФИО1 вела себя вызывающе, ее поведение препятствовало нормальному обслуживанию, в том числе других клиентов банка, на спокойные просьбы сотрудников банка, охраны банка она не реагировала. В целях исключения негативных последствий была вызвана группа быстрого реагирования ООО «Частное охранное предприятие «Медведь-Е1». В процессе общения с клиентом сотрудниками банка не было допущено разглашения информации, составляющей банковскую или иную охраняемую законом тайну. Сведения об аресте счета не относятся к банковской тайне. Сведения о состоянии счета сообщены самим истцом, что следует из представленной истцом аудиозаписи. Имеется злоупотреблением правом со стороны истца. Представленная истцом стенограмма не соответствует представленной самим истцом аудиозаписи. Аудиозапись не является надлежащим доказательством по делу. Согласия на аудиозапись сотрудники банка не давали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Частное охранное предприятие «Медведь-Е1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании вызова службы охраны незаконным, взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

При этом судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> с целью получения информации по своим счетам. В этот же день был осуществлен выезд сотрудников ООО «Частное охранное предприятие «Медведь-Е1» ФИО4, ФИО5 в отделение банка. В связи с тем, что угроза жизни и здоровья сотрудников банка, а также порчи, хищения имущества банка не было, данный вызов был зафиксирован как ложный.

Поскольку при рассмотрении данного дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде 

<

адрес>, поэтому перечисленные обстоятельства не подлежат оспариванию.

В соответствии со ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

За разглашение банковской тайны Банк России, руководители (должностные лица) федеральных государственных органов, перечень которых определяется Президентом Российской Федерации, высшие должностные лица субъектов Российской Федерации (руководители высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации), организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, кредитные, аудиторские и иные организации, уполномоченный орган, осуществляющий функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, орган валютного контроля, уполномоченный Правительством Российской Федерации, и агенты валютного контроля, а также должностные лица и работники указанных органов и организаций несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом.

В подтверждение довода о незаконном разглашении ответчиком банковской тайны истец ссылается на аудиозапись разговора. 

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленную истцом аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение довода о разглашении банковской тайны, суд приходит к следующим выводам.

Из аудиозаписи установить состав участников разговора, кроме самого истца, а также представившегося сотрудником ООО «Частное охранное предприятие «Медведь-Е1» ФИО4 и не возражавшего против аудиозаписи разговора, невозможно.

Кроме того, согласно данной аудиозаписи сведения о состоянии счета по вкладу оглашаются самим истцом. Также из аудиозаписи не следует, что сотрудниками банка выражено согласие на аудиозапись разговора. Предусмотренных законом оснований для ведения аудиозаписи у истца в данном случае не имелось. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не может признать указанную аудиозапись надлежащим доказательством по делу, подтверждающим разглашение ответчиком банковской тайны.

Более того, из представленной объяснительной сотрудника ООО «Частное охранное предприятие «Медведь-Е1» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что при выезде ДД.ММ.ГГГГ по вызову в отделение банка словесный конфликт между сотрудниками банка и гражданином в присутствии сотрудников охранной организации отсутствовал, содержания разговоров он не слышал.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие разглашение ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» банковской тайны, оснований для удовлетворения иска не имеется. Заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании разглашения сведений незаконным, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина