Дело №2-3484/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М. 

при секретаре Каленик А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в суд с заявлением к ответчику ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на 

<

данные изъяты> месяцев. Ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по неустойке. Истец учитывая вероятность неблагоприятного финансового положения ответчика снизил сумму требования по штрафным санкциям – неустойке на 

<

данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – проценты, 

<

данные изъяты> руб. –неустойка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 421,53 руб. 

Представитель Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, существе заявленных исковых требований извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако, извещение возвращено в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. 

Таким образом, суд полагает, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ ответчик, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о дне и времени рассмотрения дела.

Из отзыва ответчика на заявленные Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (ООО) требования следует, что нарушение заемщиком условий кредитного договора стало следствием стечения обстоятельств, в результате которых у него произошло существенное снижение уровня дохода. Просит в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на 

<

данные изъяты> месяцев. Процентная ставка в процентах годовых: 

<

данные изъяты>%. Кредит предоставлен на неотложные нужды. 

Согласно п.12 кредитного договора – ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) оставляет 

<

данные изъяты>% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов. 

Ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. 

Согласно условий кредитного договора погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанными в Графике платежей.

Согласно графика платежей аннуитетный платеж (кроме последнего месяца) составил 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по неустойке. 

В то же время, Банк в добровольном порядке снизил сумму требования по штрафным санкциям – неустойке на 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору о предоставлении кредита (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – проценты, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка.В письменном отзыве ответчик просил о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в настоящем случае в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору надлежащим образом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, последствия нарушения обязательства, снижение истцом в добровольном порядке размера неустойки со 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб., т.е. на 

<

данные изъяты> руб., которая в настоящем случае соответствует требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик производил платежи несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Поскольку заемщик – ФИО2 обязательства перед Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд находит исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежащими удовлетворению.

Правомерность требований истца подтверждена материалами дела.

Истец представил расчет суммы задолженности по кредитному договору.

Ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – проценты, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 421,53 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 722 152,65 (семьсот двадцать две тысячи сто пятьдесят два руб. 65 коп.) руб., в том числе: 448 534,57 руб. – задолженность по основному долгу, 217 882,15 руб. – проценты, 55 735,93 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 421,53 (десять тысяч четыреста двадцать один руб. 53 коп.) руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 18 сентября 2020 года.

Судья: Цыганкова И.М.