САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-25186/2025 судья: Каменков М.В.

УИД № 78RS0019-01-2024-019822-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бородулиной Т.С.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4841/2025 по апелляционной жалобе ООО «Кармарт» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2025 года по иску ФИО4 к ООО «Гард», ООО «Кармарт» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Кармарт», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Гард», указав, что 06.04.2024 при заключении сделки купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля в автосалоне ООО «Кармарт» и заключении договора автокредитования с АО «АЛЬФА-БАНК» с целью оплаты автомобиля, будучи введенной в заблуждение внешним авторитетом автосалона продавца, обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре (автомобиле), так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность потребительского поведения истца была снижена, в результате чего истцом был подписан договор Premium №... с ООО «Гард» на общую сумму 311 700 руб., самостоятельная потребительская ценность и необходимость в котором у истца отсутствовала. Какие-либо услуги в рамках заключенного с ООО «Гард» договора истцу не оказывались. Претензионные требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд. В период рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кармарт». Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 311 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., потребительский штраф, расходы на юридические услуги в размере 17000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> иск удовлетворен частично.

С ООО «Кармарт» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 297700 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 152350 руб.

С ООО «Гард» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 14000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10500 руб.

В остальной части иска отказано.

В доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб. с ООО «Гард» и в размере 12931 руб. с ООО «Кармарт».

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Кармарт» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «Кармарт», указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставила.

Ответчик ООО «Гард» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу юридического лица, от получения которой уклонился.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 54, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

дата> между ФИО4 (покупатель) и ООО «Кармарт» (продавец), действующего на основании агентского договора, был заключен договор № КМ24004102 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в рамках которого истец приобрел автомобиль марки (модель) Audi Q3, цвет голубой, VIN: №..., 2017 года выпуска, стоимостью 2 344 000 руб.

При заключении договора купли-продажи истцом также был заключен договор Premium № №... с ООО «Гард», по условиям которого между сторонами заключается абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

В рамках абонентского договора за плату в период действия договора исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию в порядке и на условиях, указанных в приложении №... к договору, следующих услуг: «Аварийный комиссар» - выезд представителя исполнителя к заказчику на место происшествия либо в другое удобное для заказчика место; «Юридическая консультация по транспорту» - консультация юриста по обстоятельствам ДТП или противоправных действий третьих лиц в отношении автомобиля, разъяснение прав и особенностей в соответствии с правилами страхования и законодательством РФ; «Круглосуточная эвакуация автомобиля» - эвакуация автомобиля при его повреждении или технической неисправности; «Техническая помощь» - выезд мастера по ремонту автомобилей; «Проверка штрафов ГИБДД» - предоставление услуги по проверке штрафов ГИБДД; «Трезвый водитель» - доставка от пункта вывоза до пункта назначения; «Аэропорт/Вокзал» - доставка в аэропорт/вокзал, либо встреча в аэропорту/вокзале заказчика или иных указанных им лиц; «Автоэкспертиза» - осмотр и оценка движимого имущества и размера причиненного вреда движимому имуществу; «Экспресс диагностика авто» - проверка по VIN номеру автомобиля его истории, включая участие в ДТП; «Оценка рыночной стоимости автомобиля» - оценка (определение рыночной стоимости) автомобиля и размера причиненного вреда автомобилю в результате внешних воздействий; «Справка из гидрометцентра» - получение справки в подразделениях ФГБУ «Гидрометцентр России» о состоянии погодных условий в момент наступления страхового события, необходимой для предоставления в стразовую компанию; «Поиск автомобиля» - установление местонахождения автомобиля заказчика и доставка заказчика на стоянку, где находится автомобиль.

В рамках опционного договора заказчик получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой заказчик осуществляет либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение №... к договору).

В рамках заключенного договора истцу выдана Независимая гарантия № №... (Продленная гарантия) для автомобилей, после окончания гарантии завода-изготовителя от 

<

дата>. Срок действия гарантии составляет 2 года, сумма гарантии - 1 172 000 руб., основное обязательство по гарантии – оплата по договору с бенефициаром о ремонте транспортного средства, бенефициаром является станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля. Также в Независимой гарантии №... содержится перечень обстоятельств, при наступлении которых сумма гарантии подлежат выплате.

Сумма, порядок и условия платежей по опционному договору осуществляются на условиях, изложенных в независимой гарантии (Приложения №... к договору) (п. 2.1.2.2 договора). Выплата по опционному договору производится на основании письменного заявления заказчика при одновременном наступлении обстоятельств и представления всех документов, указанных в приложении №... к договору в течение 10 рабочих дней с даты поступления заявления (п. 2.1.2.3 договора). Согласно п. 2.1.2.5 договора, по опционному договору за право требования денежных платежей по оплате технического обслуживания автомобиля и выдачу независимой гарантии заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора. Право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (п. 2.1.4 договора). Согласно п. 6.9 договора, подписывая данный договор, заказчик подтверждает, что получил на руки независимые гарантии.

Цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора, составляет 5000 рублей (п. 3.1 договора).

Цена по опционному договору (п. 2.1.2 договора) составляет 306 700 рублей (п. 3.2 договора).

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1 договора) и цены по опционному договору (п. 3.2 договора) и всего составляет 311 700 руб. (п. 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора определено, что оплата цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.

Договор заключен на 2 года и действует с 

<

дата> по 

<

дата> (п. 3.5 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оплата цены договора Premium № №... от 

<

дата> в общем размере 311 700 руб. произведена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных АО «АЛЬФА-БАНК» на основании договора автокредитования № F0AUTO10S24040602665 от 

<

дата>, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №... от 

<

дата>. Получателем денежных средств является ООО «Кармарт».

На основании заявления от 

<

дата>, адресованного ООО «Кармарт», истец заявила об отказе от договора Premium № №... от 

<

дата> с требованием осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств.

В ответ на заявление истца ООО «Кармарт» сообщено о необходимости обращения с соответствующими требованиями непосредственно к исполнителю ООО «Гард».

<

дата> истец обратилась с соответствующими требованиями в адрес ООО «Гард», которое в ответ на заявление истца сообщило об отсутствии оснований для возврата денежных средств по опционному договору со ссылкой на п. 3 ст. 429.3 ГК РФ. Также истцу предложено не расторгать договор и продлить срок действия договора на один календарный год.

Денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421, 431, 429.3, 429.4, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что заключенный между истцом и ООО «Гард» договор абонентского обслуживания относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о навязанности договора с ООО «Гард», введении в заблуждение или обмане при заключении данного договора, материалы дела не содержат.

Судом указано, что договор с ООО «Гард» подписан истцом лично, из чего следует, что до его подписания истец ознакомился с его содержанием и был осведомлен о предоставляемых в рамках указанного договора услугах.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заключение договора с ООО «Гард» являлось волеизъявлением истца. При этом, договор содержит всю необходимую информацию о порядке предоставляемых услуг как в рамках договора абонентского обслуживания, так и в рамках опционного договора, вся информация относительно оказания услуг в рамках данного договора была предоставлена истцу надлежащим образом в полном виде.

Поскольку договор заключен с потребителем ФИО4 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд также пришел к выводу, что правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку истец реализовала свое право на односторонний отказ от договора Premium № №... от 

<

дата>, надлежащим образом уведомив ответчиков о таком отказе, направив в адрес последних соответствующие заявления, суд пришел к выводу, что договор в силу ст. 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

Определяя подлежащую возврату сумму в рамках договора абонентского обслуживания, суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. пункта 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п. 10 Обзора судебной практике по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, исходил из того, что договор абонентского обслуживания заключен 

<

дата>. сроком на 2 года, с первоначальным заявлением об отказе от договора истец обратилась в ООО «Кармарт» 

<

дата>.

Учитывая, что ООО «Кармарт» при оформлении с истцом спорной сделки действовало в качестве агента ООО «Гард», что подтверждается агентским договором №...-НС от 

<

дата>, заключенным ООО «Гард» (ранее – ООО «МИР») (принципал) и ООО «Кармарт» (агент), суд пришел к выводу что ООО «Гард» надлежащим образом уведомлен о требованиях истца непосредственно с момента получения соответствующих требований ООО «Кармарт», учитывая также отсутствие достоверных доказательств доведения до истца информации о том, что ООО «Кармарт» действует в качестве агента ООО «Гард».

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по абонентскому договору, а также доказательств наличия на стороне исполнителя фактических расходов, связанных с исполнением договора, в материалы дела не представлено, тогда как отказ от договора был заявлен истцом на следующий день после его заключения, суд исходил из отсутствия фактического срока действия абонентского договора, в период которого истцом могло бы быть заявлено соответствующее требование об исполнении, в связи с чем пришел к выводу, что денежные средства в рамках абонентского договора подлежат возврату истцу в полном объеме.

Поскольку заключенный между истцом и ООО «Гард» опционный договор также относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, к которому применимы нормы ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а на момент одностороннего отказа истца от опционного договора обязательства ООО «Гард» по опционному договору не были исполнены, услуги по договору в период действия договора истцу не оказывались, за оказанием услуг истец к ответчику не обращался, доказательств наличия на стороне исполнителя фактических расходов, связанных с исполнением договора, не представлено, тогда как сама по себе выдача независимой гарантии не может быть признана исполнением по опционному договору, а является этапом заключения опционного договора, суд пришел к выводу, что уплаченные истцом по опционному договору денежные средства также подлежат возврату истцу в полном объеме.

Определяя порядок взыскания, суд руководствовался положениями ст. 1105 ГК РФ, и исходил из того, что пунктом 3.4 договора Premium № №... от 

<

дата> предусмотрено, что оплата цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю.

Судом установлено, что фактическим получателем денежных средств в размере 311 700 руб. по договору Premium № №... от 

<

дата> является ООО «Кармарт».

Ответчик ООО «Кармарт», полагая себя ненадлежащим ответчиком, ссылается на то, что не является исполнителем по договору, заключенному между истцом и ООО «Гард», при этом, при получении от истца денежных средств в счет оплаты по договору действовало в качестве агента.

Со стороны ООО «Кармарт» в подтверждение наличия агентских правоотношений с ООО «Гард» в материалы дела представлен агентский договор №...-НС от 

<

дата>, заключенный между ООО «Гард» (ранее – ООО «МИР») (принципал) и ООО «Кармарт» (агент), в соответствии с которым агент по поручению принципала принимает на себя обязательства по осуществлению поиска потенциальных клиентов для заключения с принципалом договоров о представлении услуг и финансовых гарантий AUTO-ASSISTANCE, а принципал обязуется принять и оплатить услуги агента по агентскому договору в порядке и сроки, предусмотренные агентским договором.

В соответствии с условиями агентского договора, агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства, полученные от клиентов, заключивших соответствующие договоры. Указанные денежные средства подлежат перечислению агентом принципалу за вычетом агентского вознаграждения.

Пунктом 3.3 агентского договора предусмотрено, что агент не позднее 5 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта перечисляет на расчетный счет принципала оплату (нетто-ставку) по заключенным договорам, полученную от клиентов, за вычетом причитающегося вознаграждения. Под отчетным периодом стороны согласовали 1 календарный месяц.

Также ООО «Кармарт» представлен подписанный принципалом и агентом акт во исполнение агентского договора №...-НС от 

<

дата> за отчетный период с 

<

дата> по 

<

дата>, содержащий сведения в том числе по заключенному договору Premium № №... от 

<

дата> с ФИО4 Согласно акту, общая сумма к перечислению агентом принципалу за отчетный период составила 1 395 000 руб. В частности, из акта, а также пояснений представителя ООО «Кармарт» следует, что размер агентского вознаграждения по заключенному с ФИО4 договору Premium № №... от 06.04.2024 составляет 297 700 руб., сумма к перечислению принципалу составляет 14 000 руб.

Факт перечисления соответствующей суммы 1 395 000 руб. агентом принципалу подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.05.2024, назначение платежа: оплата услуг в счет приобретения карты помощи на дорогах по договору № 109-НС от 24.03.2021.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в рамках агентского договора ООО «Кармарт» уполномочено на прием от клиентов денежных средств в качестве оплаты по заключенным договорам с клиентами. При этом, фактическим получателем денежных средств от реализации соответствующих договоров является непосредственно ООО «Гард» за вычетом агентского вознаграждения, удержанного агентом. Права и обязанности по договорам, заключенным принципалом с клиентами при посредничестве агента, возникают непосредственно у принципала – ООО «Гард».

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что расчеты по спорной сделке осуществлялись ООО «Кармарт» от своего имени, суд пришел к выводу об ограничении ответственности ответчиков, исходя из фактически полученных ими сумм.

В связи с чем суд взыскал с ООО «Кармарт» в пользу истца полученные по договору Premium № №... от 06.04.2024 денежные средства в размере агентского вознаграждения 297 700 руб. и с ООО «Гард» в размере 14 000 руб.

Судом отмечено, что как видно из материалов дела, ООО «Кармарт» при получении денежных средств действовало от собственного имени. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при получении денежных средств ООО «Кармарт» довело до сведения потребителя то, что оно действует на основании агентского договора или доверенности. В тексте опционного договора также отсутствует указание на то, что данный договор заключается при посредничестве ООО «Кармарт» в расчетах, действующих от имени другого лица. Факт того, что исполнителем по опционному договору является иное лицо, по мнению суда, не имеет значения, поскольку юридическое значение имеет только установление факта того, действовал ли посредник при расчетах от своего имени или нет.

Вместе с тем, при разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии солидарной ответственности ответчиков, поскольку в данном случае ни закон, ни договор не возлагают на ответчиков обязанность солидарной ответственности в связи с возникшими правоотношениями.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание потребительский характер отношений, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, исходя из заявленной истцом ко взысканию суммы компенсации морального вреда, которую суд счел разумной, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, суд счел подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Кармарт» в размере 7000 руб. и с ООО «Гард» в размере 3000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из неподтвержденности обстоятельств, которые в силу п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 являются основанием для взыскания соответствующих расходов. В данном случае суд исходил из того, что представленные документы не подтверждают фактическое оказание истцу юридических услуг в рамках заключенного договора № 2208 от 

<

дата> с гр. ФИО5, поскольку процессуальные документы, в частности исковое заявление, подписаны лично истцом, участие в судебных заседаниях представитель истца не принимал. Свидетельств фактического составления искового заявления непосредственно исполнителем, равно как и доказательств передачи готового документа истцу на подписание материалы дела не содержат. Акт оказанных юридических услуг по договору сторонами не подписывался, в материалы дела не представлен. Кроме того, из представленных платежных документов невозможно однозначно установить, что получателем денежных средств является именно ФИО5, поскольку фамилия данного лица в полном виде в указанных документах не фигурирует. Ввиду изложенного требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя судом отклонены.

Поскольку истцом, а также ответчиком ООО «Гард» решение суда не обжалуется, а в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой ООО «Кармарт» части, то есть в части взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов с указанного ответчика.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Кармарт» денежных средств в пользу ФИО4 по следующим основаниям

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Как следует из буквального толкования условий договора, предметом спорного договора является право клиента потребовать в будущем получения финансовых услуг в течение срока действия договора, что, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как обоснованно указано судом, факт заключения между истцом и ООО «Гард» договора подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, согласно сведениям, изложенным в договоре от 06.04.2024 года, исполнителем по нему является ООО «Гард».

Как установлено судом, с требованием об отказе от договора истец обратилась к ООО «Гард» в период его действия, при том, что услуги по договору в данной части истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком ООО «Гард» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, а также потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных денежных средств по договору у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, с выводами суда относительно возложения обязанности по возврату уплаченных сумм на агента в размере агентского вознаграждения и освобождении от данной обязанности непосредственно исполнителя услуг судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность перед потребителем за исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг, заключенному агентом, как от имени принципала, так и от своего имени, несет принципал, а содержание агентского договора между агентом и принципалом на права потребителя не влияет.

В данном случае оплата по договору, заключенному с ООО «Гард» действительно была принята ООО «КарМарт». Вместе с тем, при заключении договора, последнее действовало, как агент на основании агентского договора заключенного с ООО «Мир» (в настоящее время ООО «Гард») от 24.03.2021 года, которым предусмотрено право агента на принятие денежных средств от имени принципала.

В данном случае, агентский договор не содержат условий о том, что ООО «КарМарт» действует от своего имени и за свой счет, при этом агенту предоставлено право предоставлять потенциальным клиентам платежные реквизиты для оплаты договора.

Кроме того, п. 8.4 агентского договора предусмотрено, что в случае получения принципалом требования Клиента об отказе от договора, принципал обязуется взять расходы по данным требованиям на себя без удержания комиссионного вознаграждения по договору с агента.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в расчетах с истцом ООО «Кармарт» действовало от своего имени, противоречит фактическим обстоятельствам дела, само по себе перечисление денежных средств на счет ООО «Кармарт» при наличии агентского договора, которым предусмотрено такое право, не является основанием для вывода о том, что ООО «Кармарт» действовало, принимая денежные средства от ФИО4 от своего имени, напротив из совокупности представленных по делу доказательств следует, что агент действовал от имени и за счет принципала в связи с чем он не является стороной договора и на него не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств.

Именно ООО «Гард» является лицом, осуществившим продажу услуг по договору и исполнителем услуг по нему. Права и обязанности по договору, в том числе по возврату денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора возникли непосредственно у ООО «Гард» вне зависимости от участия в оформлении сделки с истцом агента, и первоначального перечисления денежных средств последнему.

По условиям договора Premium № WAUZZZ8U0JR010238, агентского договора перечисляемые в счет оплаты по договору денежные средства причитаются ООО «Гард». При этом взаиморасчеты между принципалом и агентом не влияют на права и обязанности ФИО4 и ООО «Гард», как сторон договора, в том числе на обязанность ответчика ООО «Гард» по возврату денежных средств истцу в связи с отказом от исполнения договора.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ООО «Кармарт» денежных средств у суда первой инстанции не имелось, решение в данной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований в полном объеме в отношении ООО «Кармарт» и взыскании уплаченных по договору денежных средств с ООО «Гард».

Поскольку оснований для взыскания денежных средств с ООО «Кармарт» у суда первой инстанции не имелось, не имелось и оснований для вывода о нарушении ООО «Кармарт» прав истца, как потребителя, и как следствие, оснований для взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку оснований для удержания ООО «Гард» денежных средств, уплаченных ФИО4 по договору не имелось, вывод суда первой инстанции о взыскании с названного ответчика компенсации морального вреда является верным, однако, поскольку решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «Кармарт», оно подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Гард».

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, общий размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию вследствие нарушения прав истца, как потребителя - 10000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что такой размер компенсации морального вреда соответствует допущенному ответчиком ООО «Гард» нарушению личных неимущественных прав истца, длительности допущенного нарушения, а также принципам разумности и справедливости, в связи с чем с ООО «Гард» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

Учитывая, что нарушений прав истца, как потребителя со стороны ООО «Кармарт» в данном случае не установлено, оснований для взыскания штрафа и судебных расходов с указанного ответчика также не имелось.

Вместе с тем, с учетом отмены и изменения решения суда в указанной выше части, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Гард» в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы взысканных по договору денежных средств и компенсации морального вреда в сумме 160850 рублей (311700+10000)/2).

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф является разновидностью неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчиком ООО «Гард» не было заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снований для снижения указанной суммы не имеется.

Учитывая изменение решения суда в названной части, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов (абз. 5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ООО «Гард» в сумме 13292, 50 рублей, оснований для взыскания государственной пошлины с ООО «Кармарт» не имеется в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части решение суда судебной коллегией признается законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2025 г. отменить в части взыскания денежных средств с ООО «Кармарт», изменить в части размера денежных средств, взысканных с ООО «Гард».

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Кармарт».

Взыскать с ООО «Гард» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 311700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 160850 рублей,

Взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 13292,50 с ООО «Гард» (ИНН 

<

***>).

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2026