РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3

при участии:

представителя истца по доверенности ФИО4

представитель ответчика Администрации г. о. Тольятти ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1199/2020 по иску ФИО1 к ПАО "Куйбышевазот", Администрации г. о. Тольятти о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Куйбышевазот", Администрации г. о. Тольятти о возмещении ущерба, которым просил взыскать в его пользу ущерб по стоимость ремонта автомобиля в размере 84 824,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 4 500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 886,92 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000,00 рублей, расходы по оплате стоимости доверенности в размере 1 200,00 рублей, почтовые расходы в размере 240,00 рублей и 196,22 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, произошло падение дерева расположенного около территории принадлежащей ПАО «Куйбышевазот», в результате чего был поврежден а/м ЛАДА 217050 г/н № собственником которого является истец. Факт происшествия был зафиксирован сотрудниками Управления МВД РФ по 

<

адрес> отдела полиции № и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ущерба составила 84 824,00 рублей. В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

При рассмотрении дела в качестве соответчика была привлечена администрация городского округа Тольятти.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО «Куйбышевазот» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставлен отзыв.

Представитель ответчика администрации г.о. Тольятти, действующий по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МБУ «Зеленстрой» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которого, следует, что вырубка аварийный сухостойных деревьев производится на основании порубочного билета, выдаваемое администрацией г.о. Тольятти в отношении объекта вырубки. В отношении упавшего дерева порубочный билет не выдавался.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства LADA PRIORA 217050 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов произошло падение дерева по адресу: 

<

адрес> на автомобиль, принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОДЧ ОП № У МВД РФ по городу Тольятти поступило заявление от ФИО1 о повреждении его автомобиля «LADA 217050 PRIORA» г/н №.

В ходе проведения проверки по указанному факту было установлено, что 01.08.2019г. примерно в 12.00 часов ФИО1 приехал на своем автомобиле к зданию гостиничного комплекса «Три Звезды» по адресу: 

<

адрес> для того чтобы пообедать в находившейся там столовой. Автомобиль он припарковал на парковочной площадке напротив гостиничного комплекса «Три звезды». Пообедав примерно в течение 15-20 минут, он вышел на улицу и пошел к своему автомобилю, чтобы ехать на работу. Подойдя к автомобилю, он увидел, что на его автомобиль упал, сломавшийся в верхней части, ствол, рядом стоявшего дерева, причинив автомобилю механические повреждения.

По заявлению по факту причинения повреждения автомобилю ФИО1 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО1 обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба, причиненного его автомобилем от падения дерева.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 (оценочное бюро «Объектив») стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217050 г/н №3 составила 84824,00 рублей без учета износа.

Полагая, что дерево, причинившее повреждение автомобилю ФИО1, расположена на территории, принадлежащей ПАО «Куйбышевазот», экспертное исследование было произведено с участием ПАО «Куйбышевазот».

Ответчик по делу ПАО «Куйбышевазот» - собственник земельного участка с КН №, расположенного: 

<

адрес>, обратился в ООО «Гео-Лайн» с целью установить местоположение дерева и определить, находится ли данное дерево в границах участка с КН №.

По результатам проведенного исследования дано заключение, что специалистом ООО «Гео-Лайн» был осуществлен выезд на местность и производился замер границ земельного участка по фактически сложившимся границам. Замер производился геодезическим способом с использованием высокоточного сертифицированного оборудования. Так же произвелись замеры вышеуказанного дерева. В процессе компьютерной обработки данных, вычислены координаты земельного участка с КН № и координаты дерева. На исполнительной схеме, выполненной по результатам геодезической съемки, подготовленной ООО «Гео-Лайн», указано, что наглядно видно, что данное дерево находится за пределами земельного участка с КН №. Дополнительно следует отметить, что вышеуказанное дерево расположено на территории, собственность на которую не разграничена, следовательно, относится к территории городского округа Тольятти.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что дерево, причинившее вред имуществу истца, располагалось на территории общего пользования.

Судом в качестве соответчика была привлечена администрация городского округа Тольятти.

В соответствии с п. 25 ст. 16 ФЗ № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 25 ст. 7 Устава г.о. Тольятти, "О Правилах благоустройства территории городского округа Тольятти", утв. Решение Думы городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1789 в компетенцию администрации г.о. Тольятти входит утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа, которую осуществляют территориальные органы администрации, к которым в частности относится районные администрации и Департамент городского хозяйства.

Согласно ст.39 ч.1 "О Правилах благоустройства территории городского округа Тольятти" охрана и содержание зеленых насаждений осуществляются в соответствии с требованиями настоящих Правил и инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (Приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 153), СП 82.13330.2016 "Свод правил. Благоустройство территорий".

Распоряжением мэрии г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-р/1 утверждении Положение о Департаменте городского хозяйства мэрии городского округа Тольятти, пунктом 2.2.3 которого предусмотрено, что в число задач Департамента входит обеспечение надежного, эффективного функционирования и развития объектов благоустройства и озеленения, санитарного содержания территорий общего пользования в соответствии с правилами благоустройства, реализует и контролирует исполнение утвержденных муниципальных программ в сфере благоустройства, озеленении и санитарного содержания территорий общего пользования, организует подготовку заключений и разрешений на снос и пересадку зеленных насаждений.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих поломанных сучьев.

Как следует из ч.5 ст.39 "О Правилах благоустройства территории городского округа Тольятти" специализированные организации, производящие работы по удалению сухостойных, аварийных деревьев и обрезке ветвей в кронах, обязаны вывозить спиленные материалы в течение суток после дня производства работ.

Удаление упавших деревьев с проезжей части дорог, тротуаров, контактных сетей электротранспорта, проводов уличного освещения и электроснабжения, фасадов жилых и производственных зданий обеспечивают собственники либо организации, на обслуживании которых находится данная территория, в течение суток после оповещения диспетчерской службы.

Под сносом зеленых насаждений понимается произведенное на основании выданного порубочного билета правомерное прекращение существования зеленых насаждений, выполняемое с целью их замены либо на основании необходимости ведения ремонтных или строительных работ на городских объектах.

По смыслу данных норм следует, что обязанность по контролю санитарного состояния, благоустройства и озеленения внутриквартальных территорий и территорий общего пользования, выявлению сухостойных деревьев и их своевременной вырубке лежит на органе местного самоуправления, то есть на администрации городского округа Тольятти.

В целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления по организации благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводстве городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, в соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» было создано МБУ «Зеленстрой». Поадресный перечень на валку и обрезку аварийно-опасных и сухостойных деревьев на землях общего пользования формируется по мере поступления обращений от администраций районов, жителей и при визуальном осмотре насаждений специалистами отдела благоустройства и озеленения департамента городского хозяйства г.о.Тольятти и МБУ «Зеленстрой».

Из отзыва МБУ «Зеленстрой» установлено, что по адресу г.о. Тольятти, 

<

адрес> сведения о наличии аварийных деревьев не поступало. Порубочный билет на спил деревьев по адресу г.о. Тольятти, 

<

адрес> не выдавался, доказательств обратного ответчиком администрацией г.о. Тольятти не представлено. 

Доказательств того, что падение дерева произошло в результате действия непреодолимой силы, неправомерных действий третьих лиц, а также каких-либо иных доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчик – администрация городского округа Тольятти суду не представил.

Опасных природных явлений ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> не установлено, сторонами не представлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о недоказанности размера причиненного ущерба по следующим основаниям.

Истец с целью установления размера восстановительного ремонта обратился в за проведением оценочной экспертизы, по результатам проведения которой установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу составил 84824,00 рублей. 

Исследовав представленные суду материалы, суд приходит к выводу о достоверности экспертного исследования №, проведенного ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, составлен лицом, обладающими соответствующими познаниями. Данное заключение ответчиком должным образом не оспорено, доказательств в опровержении его не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, указывающих, что реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) составляют меньшую сумму, чем сумма, указанная в заключении.

Суд приходит к выводу, что ПОА «Куйбышевазот» является ненадлежащим ответчиком по делу, следовательно в удовлетворении требований к ПАО «Куйбышевазот» необходимо отказать в полностью.

Таким образом, с ответчика администрации г.о. Тольятти в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 84 824,00 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 4 500,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости доверенности в размере 1200,00 рублей. Суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат удовлетворению, т.к. в материалы дела представлен оригинал доверенности с полномочиями по предоставлению интересов по происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ г/н №.

Почтовые расходы, заявленные в исковом заявлении не подлежат удовлетворению, так как понесены истцом для отправки корреспонденции в ПАО «Куйбышевазот», являющимся ненадлежащим ответчиком, а так же по направлению искового заявления в суд, при том, что администрация городского округа Тольятти не была заявлена в качестве ответчика, а так же требования о возмещению расходов к ней не предъявлялись.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2886,92 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной сумме в размере 2 879,72 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000,00 рублей, а так же квитанция об оплате указанной суммы.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 5 000,00 рублей.

На основании выше изложенного, 

руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет возмещения ущерба от падения дерева в размере 84824,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4500,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2879,72 рублей.

В остальной части требования отказать.

В удовлетворении требований к ПАО «Куйбышевазот» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья