Дело №2-870/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000070-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 января 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ткачевой Е.И.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») и просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 30 884,75 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 19 сентября 2023 года по 15декабря 2023 года в размере 81 534,74 руб.; и далее, начиная с 16 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., нотариальные расходы в размере 400 руб., потовые расходы в сумме 345 руб.

В обоснование иска указано, что 15 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, - ФИО5, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией произведена выплата в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа его заменяемых узлов и деталей. Истец, не согласившись с тем, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, истец направил в страховую компанию претензию, в ответ на которую общество осуществило доплату страхового возмещения и выплатило неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного, принятым по обращению истца, в удовлетворении требований к страховой компании о выплате убытков отказано. Истец, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, обратился в суд, полагая, что страховщиком должна быть возмещена разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением, а также выплачена неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, рассчитанная на основании законодательства о защите прав потребителей.

От ответчика САО «ВСК» поступил отзыв на исковое заявление, в котором страховая компания просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов. Указывает, что страховой компанией обязательства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом. Надлежащий размер страховой выплаты установлен решением финансового уполномоченного, которое вступило в законную силу. Размер страхового возмещения может быть рассчитан только на основании Единой методики, утвержденное Положением Банка России, разница между страховым возмещением и рыночно стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства подлежит взысканию с виновника ДТП. Расходы на оплату независимой экспертизы взысканию не подлежат, поскольку она проведена до обращения к финансовому уполномоченному, страховщик не был уведомлен о её проведении. Истцом не представлены подлинник документов об оплате услуг оценщика, нотариуса и представителя, поскольку такие расходы должны быть подтверждены кассовым чеком. Истцом неверно начислена неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО на размер убытков. Кроме того, заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя также подлежат снижению с учётом средней стоимости таких услуг в регионе и сложности дела.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых он, ссылаясь на судебную практику, выражает несогласие с позицией истца, указывая на законность и обоснованность своего решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы возражений на них. Дополнительно пояснил, что страховое возмещение в надлежащем размере выплачено истцу 26 сентября 2023 года, после чего потребительские отношения между сторонами закончились, в связи с чем истцом неправомерно заявлены ко взысканию неустойка и штраф, рассчитанные на основании законодательства о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», представитель АНО «СОДФУ», третьи лицаАнучина З.В., ФИО6, финансовый уполномоченный также в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2023 года в 7 час 25 минут у 

<

адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер> под управлением ФИО5, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «СОГАЗ».

24 мая 2023 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра ООО «РАНЭ-Поволжье» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа заменяемых узлов и деталей составила 13 359,50 руб., без учёта износа – 16 538 руб.

28 июня 2023 года ФИО4, действуя через представителя, обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Письмом от 11 июля 2023 года САО «ВСК» уведомило представителя потерпевшего о невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с тем, что ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям. Страховой компанией принято решение о произведении страховой выплаты в денежной форме на предоставленные реквизиты.

В этот же день на основании акта о страховом случае произведена выплата в сумме 24 538 руб., в том числе 16 538 руб. – страховое возмещение, 8000 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

7 сентября 2023 года от представителя истца в адрес страховщика поступила претензия с просьбой рассчитать и оплатить полный размер убытков, который образовался или мог образоваться у потерпевшего, а также неустойку и возместить нотариальные расходы в сумме 2300 руб.

По инициативе САО «ВСК» проведена повторная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 15 сентября 2023 года №ОСАГО1159319, составленному на основании Единой методики, утвержденной Положением Банка России, стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 22 750 руб., с учётом износа – 19 614 руб.

Письмом от 25 сентября 2023 года САО «ВСК» сообщило об отсутствии возможности отремонтировать транспортное средство и принятии решения о доплате страхового возмещения, выплате нотариальных расходов и неустойки.

26 сентября 2023 года произведена выплата денежных средств в сумме 13 70,28 руб., в числе которых 6212 руб. – страховое возмещение, 1900 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, 5597,28 руб. – неустойка.

15 ноября 2023 года выплачена неустойка в размере 162,24 руб.

Полагая, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 6 декабря 2023 года №

<

номер> в удовлетворении требований ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытков, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Из заключения АНО «

<

данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа комплектующих узлов и деталей составляет 23 100 руб., с учётом износа – 19 900 руб.

Установив, что у страховой компании не имелось возможности организовать ремонт транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно произвел страховой возмещение в денежной форме, рассчитав его размер исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа. Учитывая размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязанностей по договору ОСАГО. При этом омбудсмен не нашел оснований для взыскания со страховщика причинённых ФИО4 убытков, поскольку страховой компанией не нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Также финансовым уполномоченным в решении указано на отсутствие оснований для взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, так как её сумма выплачена страховщиком.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить в полном объёме убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношенииконкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований Закона об ОСАГО.

Страховщик не предлагал ФИО4 провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, направление на ремонт на СТОА не выдавал, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, суду не представлено.

Напротив, в заявлении от 28 июня 2023 года истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, после получения выплаты в претензии от 7 сентября 2023 года указывал на нарушение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению в отсутствие предусмотренных законом оснований заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениями статьи 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

При определении размера убытков суд руководствуется заключением ИП ФИО7 от 14 декабря2023 года, составленным по инициативе истца, которым установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RenaultSR, государственный регистрационный номер 

<

***> без учёта износа в размере 53 700 руб., с учётом износа – 29 500стоимость утилизационных остатков – 65.63 руб.

Определенная указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца верноисчислена в соответствии со среднерыночными ценами, по состоянию на дату проведения исследования без учета износа деталей, подлежащих замене.

Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного имущества, не представлено.

Заключение ИП ФИО10 составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Перечень и характер поврежденийустановлен экспертом на основании акта осмотра, подготовленного по инициативе страховщика. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца суммы ущерба в размере 30 884,37руб. (53 700 руб. (размер ущерба, определенный ИП ФИО10) – 22 750 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 65,63 руб. (стоимость утилизационных остатков).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), за период с 19 сентября 2023 года (10 –й день после направления претензии) по 15 декабря 2023 года и далее по день фактического исполнения обязательстваи начисленной на сумму понесенных убытков.

Также истец просит взыскать в его пользу штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование данных требований приведены доводы о том, что на отношения по договору ОСАГО распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В силу положений статьи 29 указанного Закона Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не может согласиться с таким расчётом неустойки и отмечает, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, то обстоятельство, что судом взысканы убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования, в связи с чем неустойка и штраф, от уплаты которых в данном случае не освобождается страховщик, исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При исчислении размера надлежащего страхового возмещения суд принимает во внимание заключение ООО «

<

данные изъяты>», составленном по инициативе САО «ВСК» на основании положений Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П.

Указанным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учёта износа в размере 22 750 руб.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

ФИО4 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 28 июня 2023 года, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения являлось 18 июля 2023 года, а неустойка за нарушение срока выплаты подлежала начислению с 19 июля 2023 года.

Из материалов дела следует, что страховщиком 11 июля 2023 года выплачена сума страхового возмещения в размере 16 538 руб., по результатам рассмотрения претензии ФИО4 произведена доплата страхового возмещения в размере 6212 руб., а также возмещены расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1900 руб. При этом доплата произведена 26 сентября 2023 года, то есть с нарушением установленного законом срока на 70 дней. Сумма неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО составит 5678,40 руб. (8112 руб. * 1% * 70 дней).

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2023 года ответчиком была выплачена сумма неустойки в размере 5597,28 руб., а 15 ноября 2023 года – 162,24 руб., то есть всего выплаченная неустойка составила 5759,52 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и штрафа не подлежит удовлетворению.

При этом в связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, подачу его в суд и представительство его интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15 декабря 2023 года и кассовым чеком от 15 декабря 2023 года.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей соответствуют принципу разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 6 декабря 2023 года, вынесенным по обращению ФИО4, он обратился к независимому эксперту – ИП ФИО10 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заплатив за услуги эксперта 7000 руб., что подтверждается заключением ИП ФИО10 от 14 декабря 2023 года №139, и кассовым чеком от этой же даты.

Указанное заключение составлено после рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным и положено судом в основу решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с направлением обращения финансовом уполномоченному, а также копии искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 345 руб.

Суд полагает данные расходы необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 400 руб.

Из представленной истцом справки следует, что им понесены расходы на оплату услуг нотариуса в общем размере 2300 руб., а именно: на удостоверение доверенности – 1600 руб. и свидетельствование верности копий документов – 700 руб.

К исковому заявлению приложена нотариально заверенная доверенность от 16 мая 2023 года, к заявлению о страховом возмещении от 28 июня 2023 года были приложены нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта собственника транспортного средства; и указанной доверенности.

Кроме того, в суд с исковым заявлением представлена нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Таким образом, документально подтверждается несение истцом расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб.

26 сентября 2023 года страховая компания возместила истцу указанные расходы в размере 1900 руб., в связи с чем с ответчика подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 100 рублей.

В удовлетворении заявленного в иске требования о взыскании с ответчика недоплаченных расходовпо совершению нотариальных действий в размере 300 руб. суд полагает необходимым отказать.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично (на 37,9%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7580 руб., на оплату услуг независимого эксперта – в размере 2653 руб., почтовые расходы – в размере 130,76 руб., нотариальные расходы в размере 37,90 руб.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 1426,53 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО4 (ИНН 

<

номер>) убытки в размере 30 884 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату оценки 2653 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7580 руб., почтовые расходы в размере 130 руб.76 коп., нотариальные расходы в размере 37 руб. 90 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 19 сентября 2023 года по 15 декабря 2023 года в размере 81 534 руб. 74 коп. и далее, начиная с 16 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства, а также требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», нотариальных расходов в размере 300 руб. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1426 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2024 года.