ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 26 февраля 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Лукичева А.Ф., представившего удостоверение * и ордер *, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40-й Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ...», не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г»ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2018 года около 04 часов иное лицо, находясь около дома №30 по ул.Кирова г.Городца Нижегородской области, увидело на земле мужскую сумку, принадлежащую К.В.Н., которую последний оставил в указанном месте. Найденную сумку данное лицо принесло в квартиру, расположенную по адресу: ......., в которой в это время находились ФИО2 и Ф.Я.И. 10 ноября 2018 года, находясь по вышеуказанному адресу, около 8 часов иное лицо решило осмотреть содержимое найденной ранее сумки. В ходе осмотра сумки, иное лицо обнаружило в ней две банковские карты на имя К.В.Н., с возможностью бесконтактного способа оплаты, и положило их на стол в комнате. Находящийся рядом ФИО2 увидел, что иное лицо из найденной ранее сумки достало две банковские карты, которые положило на стол.

10.11.2018 года около 16 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил поехать в центр г. Городца. С этой целью он позвонил ранее знакомому В.А.А., который согласился отвезти того, при условии, что ФИО2 приобретет бензин. ФИО2 на предложение В.А.А. согласился. В этот момент у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета К.В.Н., используя обнаруженные иным лицом в найденной сумке банковские карты, с возможностью бесконтактного способа оплаты. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 подошел к иному лицу, не поставив последнего в известность о своих преступных намерениях, попросил дать ему найденные тем банковские карты. Тот, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО2, передал подсудимому две банковские карты на имя К.В.Н. Далее, ФИО2 с ранее знакомыми М.А.А. и С.С.С. на автомашине В.А.А., под управлением последнего поехали к автозаправочной станции «АЗС №114», расположенной по адресу: 

<

...>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета К.В.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 10.11.2018 года в 16 часов 35 минут, находясь на автозаправочной станции «АЗС №114», расположенной по вышеуказанному адресу, осуществил безналичный расчет за оплату бензина банковской картой ПАО «Сбербанк России» *, принадлежащей К.В.Н., на общую сумму 499 рублей 96 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета К.В.Н. денежные средства. Продолжая свои преступные действия, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета К.В.Н., подсудимый вместе с М.А.А. и С.С.С. на автомашине В.А.А., под управлением последнего, приехали к магазину «24 часа», расположенному по адресу: 

<

...>. 10.11.2018 в 16 часов 54 минуты, находясь в магазине «24 часа», ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, произвел оплату за приобретенный товар, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк России» *, принадлежащей К.В.Н. на общую сумму 255 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие К.В.Н.

Продолжая свои преступные действия, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета К.В.Н., подсудимый вместе с М.А.А. и С.С.С. на автомашине В.А.А., под управлением последнего, приехали к магазину «Березка», расположенному в д. Кудашиха Городецкого района Нижегородской области. Находясь около данного магазина, ФИО2 передал банковскую карту К.В.Н. М.А.А., чтобы тот приобрел в магазине спиртного и продукты питания. М.А.А. взял данную банковскую карту и, находясь в магазине «Березка», в 17 часов 11 минут пытался произвести оплату за товар при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк России» *, принадлежащей К.В.Н. на сумму 285 рублей, однако в оплате товара было отказано, так как в данное время К.В.Н. банковская карта была заблокирована. ФИО2 продолжая свои преступные действия, находясь в магазине «Березка» в 17 часов 12 минут пытался произвести оплату за тот же товар при помощи банковской карты ПАО «МТС банк» VISA №******, с банковского счета *, принадлежащего К.В.Н., открытого по адресу: г.Москва, пр-т. ФИО3 д. 18, корп.1. Однако, в оплате было отказано из-за недостаточности денежных средств на счете. После чего, находясь в магазине «Исток», расположенном по адресу: 

<

...> подсудимый попытался произвести оплату за товар при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк России» *, принадлежащей К.В.Н. на сумму 136 рублей, однако, так как К.В.Н. банковская карта была заблокирована, в оплате было отказано.

Таким образом, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил денежные средства с банковского счета *, принадлежащего К.В.Н. открытого в дополнительном офисе *, по адресу: 

<

...> используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» *, с возможностью бесконтактного способа оплаты, совершая покупки товара в г. Городце Нижегородской области, причинив К.В.Н. ущерб на общую сумму 754 рубля 96 копеек.

По ходатайству подсудимого ФИО2 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласился, считает, что оно (обвинение) является обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, пояснил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он же – ФИО2 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1ст.389.15 УПК РФ - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевший К.В.Н. в ходе предварительного следствия согласился на рассмотрение дела в особом порядке (т.1,л.д.50). В судебном заседании, после разъяснения ему судом порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он подтвердил своё согласие на рассмотрение дела в порядке главы 40-й УПК РФ. 

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО2 обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«г»ч.3ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного деяния, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд, в соответствии с п.п.«г,и,к»ч.1ст.61 УК РФ, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (т.1, л.д.183), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Согласно ч.2ст.61 УК РФ, суд отнёс к таковым (смягчающим) обстоятельствам - полное признание вины в совершенном деянии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не установил в материалах дела подтверждений, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, существенно повлияло на его поведение при совершении преступления, в связи с чем не находит оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, а именно ч.1.1 статьи 63 УК РФ.

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимого, суд констатирует, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» характеризуется отрицательно (т.1,л.д.213), к административной ответственности не привлекался (т.1,л.д.210), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1,л.д.215), освобожден от призыва на военную службу по причинам, не связанным с его психическим состоянием здоровья (т.1,л.д.214). 

С учетом вышеприведенных данных, характера, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого и конкретных обстоятельств по делу, суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст.73,64 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2, связанного с реальной изоляцией от общества. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Определяя размер наказания, суд применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ и положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд не нашел фактических и правовых оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать, полагая, что принимаемое решение отвечает принципу индивидуальной дифференциации меры уголовно-правового воздействия суда и будет достаточным для исправления осужденного при отбытии им основного вида наказания.

Учитывая, что подсудимым ФИО2 совершено тяжкое преступление, в соответствии с п.«б»ч.1ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В материалах дела нет данных о наличии у ФИО2 диагнозов, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54 (в редакции от 19-05-2017 №598).

Процессуальные издержки по делу в сумме 900 рублей, в соответствии с ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счёт средств Федерального бюджета.

Вопрос вещественным доказательствам по делу, разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г»ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 26 февраля 2019 года, то есть с момента его ареста.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, арестовать его в зале суда.

На основании п.«б»ч.3.1ст.72 УК РФ и Федерального закона от 3-июля 2018 года№186 время содержания под стражей ФИО2 с момента его ареста в зале суда и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в Сизо за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, согласно п.«б»ч.3.1ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере 900 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 

- выписку о движении денежных средств по банковской карте * **** **** принадлежащей К.В.Н. (л.д. 79); справку на листе формата А4, содержащую сведения о движении денежных средств по банковскому счёту *, принадлежащему К.В.Н., (л.д. 69) – хранить в деле;

- копию счета выписки от *** о движении денежных средств по банковской карте №**** **** **** *, принадлежащей К.В.Н. – хранить в деле (т.1, л.д.140), диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС * – хранить в деле (т.1,л.д.159), диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Березка» - хранить в деле (т.1, л.д.164), сотовый телефон OYSTERS, сотовый телефон Айфон 6S – считать возвращенным потерпевшему К.В.Н. (л.д. 26). 

Приговор может быть обжалован (с соблюдением ограничения, предусмотренного ст.317 УПК РФ) потерпевшим и осужденным, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы потерпевший и осужденный имеют право ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, а осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Б. Атаян

Копия верна, судья: Н.Б.Атаян