Дело № 2-4625/2025

77RS0008-02-2025-000973-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при помощнике судьи Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВЕНЮ ГРУПП» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, третье лицо - СПАО "Ингосстрах", 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВЕНЮ ГРУПП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного автомобилю марки Volkswagen Polo, г.р.з.

<

№ обезличен>, VIN 

<

№ обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> г. в 14.20 часов по адресу: г. Москва, 

<

...> у корпуса (дома) 606, по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Мицубиси АСХ, г.р.з. 

<

№ обезличен>, и в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершившей наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу. 

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 377 653,19 руб., с учетом возмещенной страховой компанией суммы в размере 167 500,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 377 653,19 руб. за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. в размере 122 664,87 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 377 653,19 руб. в период с 

<

дата> г. по день принятия судом решения; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 15 006,00 руб.

Истец ООО «АВЕНЮ ГРУПП» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в лице своего представителя, не отрицая своей вины в данном ДТП, представила письменные возражения, которыми просила суд в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо – представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело при указанной явке. 

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно cт. 15 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> г. в 14.20 часов по адресу: г. Москва, 

<

...> у корпуса (дома) 606, по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Мицубиси АСХ, г.р.з. 

<

№ обезличен>, и в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершившей наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.з.

<

№ обезличен>, VIN 

<

№ обезличен>, принадлежащее истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается материалами ДТП № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. 

Собственником автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з.

<

№ обезличен>, VIN 

<

№ обезличен>, является ООО «АВЕНЮ ГРУПП». 

Гражданская ответственность ООО «АВЕНЮ ГРУПП» момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ХХХ N 

<

№ обезличен>. 

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. 

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. 

<

дата> г. ООО «АВЕНЮ ГРУПП» обратилось в страховую компанию с заявлением о возмещении страхового ущерба. 

СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 167 500,00 руб. 

<

дата> г. истец обратился к ИП ФИО4 для проведения оценки рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства марки Volkswagen Polo, г.р.з.

<

№ обезличен>, VIN 

<

№ обезличен>. 

Согласно экспертному заключению 

<

№ обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 545 153,19 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 545 153,19 руб. 

По ходатайству ответчика определением суда от 

<

дата> г. по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза с поручением ее проведения штатным экспертам НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (ИНН 

<

№ обезличен>).

Согласно заключению судебного эксперта НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (ИНН 

<

№ обезличен>) за N 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з.

<

№ обезличен>, VIN 

<

№ обезличен>, с учетом износа, составляет 192 700,00 рублей, без учета износа 376 000,0 рублей. 

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение судебного эксперта. 

Не доверять выводам судебного эксперта НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает ее в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. 

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. 

Со стороны ответчика доказательств того, что материальный ущерб составляет иную сумму не представлено, о завышении стоимости ремонта, об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и рядом повреждений ТС, определенных судебным экспертом, суду не представлено. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ". 

Истец имеет право на возмещение размера материального ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа. 

Единая методика, по которой рассчитываются страховые выплаты, обязательна к использованию исключительно при урегулировании убытков в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и по усмотрению потерпевшего может применяться или не применяться к спорным деликтным правоотношениям с субъектным составом - потерпевший и причинитель вреда, тогда как у страховщика отсутствует обязанность производить выплату сверх рассчитанной по Единой методике стоимости ремонта. 

В данном же случае, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и реальным размером причиненного ему имущественного ущерба, поэтому для определения стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств и внедрения методики проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ были разработаны соответствующие методические рекомендации "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", расчет по которым суд принимает.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и суммой страхового возмещения, необходимой к выплате, установленной судебной экспертизой в размере 376 000,00 руб. - 167 500,00 руб. = 208 500,00 руб. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

С учетом данных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г., а также по день принятия судом решения, у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В связи с защитой нарушенного права, подтверждением своих доводов о величие материального ущерба, определением цены иска, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец понес расходы на представителя в размере 50 000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 

<

дата> г., платежным поручением № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. 

Учитывая невысокий уровень сложности и продолжительность рассмотрения данного гражданского дела, объем работы представителя, частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает, что заявленная в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма подлежит снижению до 20 000,00 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление досудебного исследования в размере 6 300,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 255,00 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 42 %. 

Кроме этого, в силу положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы, составившие 38 500,00 руб., подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом внесенной ответчиком ФИО1 суммы на депозит УСД в размере 60 000,00 руб. (л.д.147, т.1) следующим образом в пользу экспертной организации НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» с депозитного счета УСД - 38 500,00 руб.; с ООО «АВЕНЮ ГРУПП» в пользу ФИО1 в размере 22 330,00 руб. (58%); возвратить истцу денежные средства, поступившие на счет Управления Судебного Департамента в 

<

адрес> в размере 21 500,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «АВЕНЮ ГРУПП» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, - удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «АВЕНЮ ГРУПП» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 208 500,00 руб., расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 255,00 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 6 300,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований, а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать. 

Взыскать с ООО «АВЕНЮ ГРУПП» в пользу ФИО1 расходы на судебную экспертизу в размере 22 330,00 руб.

Возвратить ФИО1 денежные средства, оплаченные ФИО1 по квитанции от 

<

дата> г. в размере 21 500,00 руб., поступившие на счет Управления Судебного Департамента в 

<

адрес>.

Обязать Управление Судебного департамента в 

<

адрес> перечислить НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (ИНН 

<

№ обезличен>) (109428, 

<

...> 

<

адрес>, тел. 

<

№ обезличен>; Банк: ПАО «БАНК УРАЛСИБ, г. Москва, БИК: 

<

№ обезличен>, кор. счет: 

<

№ обезличен>, Расчетный счет: 

<

№ обезличен>), в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 38 500,00 руб., внесенную ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> (по квитанции от 

<

дата> г.).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 г. 

Судья: