судья Пунев Е.И. дело № 22-639/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 февраля 2025 года 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Савиной С.Н.,

помощнике судьи Булекове Д.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО, в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Деникаева Н.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, ФИО осужден приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 3 октября 2019 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором срок отбывания наказания исчислен с 5 июня 2018 года. 

Осужденный ФИО обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не приведено обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом. Цитируя положения ст. 80 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что, вопреки выводам суда, закон не требует наличия особых, исключительных заслуг у осужденного за весь период отбывания наказания.

По его мнению, судом не учтено, что соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ является обстоятельством, которое должно учитываться судом при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом. По мнению автора жалобы, судом не мотивированы выводы о том, что его поведение не свидетельствует о становлении на путь исправления и утрате общественной опасности. Просит постановление отменить, вынести решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Дудченко В.Ю. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для замены наказания более мягким видом, помимо фактического отбытия осужденным определенной законодателем части, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в период отбывания наказания суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, учитывать конкретные обстоятельства, поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует. 

Как следует из представленных материалов, администрация исправительного учреждения представила характеристику, в которой указывает на то, что осужденный ФИО характеризуется отрицательно, к исправлению не стремится, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно представленной справке, ФИО имеет 35 действующих взысканий, меры поощрения к нему не применялись. 

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследованы материалы, характеризующие личность осужденного, предоставленные администрацией исправительного учреждения, а также изучено поведение ФИО в период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства основаны на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления ФИО при более мягком наказании, чем лишение свободы.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, им сделан обоснованный вывод о том, что ФИО нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, и замена наказания является преждевременной. 

Никаких оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете сведений о поведении ФИО за весь период отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Само по себе отбытие осужденным необходимого срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции учитывает, в том числе, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая довод осужденного о состоянии здоровья, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, учитывая, что порядок освобождения осужденных от отбывания наказания в связи с болезнью регламентирован ст. 81 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайство осужденного ФИО о замене неотбытой части наказания более мягким видом, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер