Дело № 22-733/2021

Судья Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 апреля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Тереховой О.А. 

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого С.В.П., 

адвоката Колодиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колодиной И.Н. в защиту интересов обвиняемого С.В.П. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2021 года, которым в отношении 

С.В.П., *** года рождения, уроженца ***, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, продлён срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выступления обвиняемого С.В.П., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Колодиной И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Грязновой Е.А., находившей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Мичуринского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по РФ по *** находится уголовное дело по факту причинения К.Л.А. огнестрельных ранений, возбужденное *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

*** МО МВД России «Мичуринский» в отношении С.В.П. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

*** указанные уголовные дела соединены в одно производство.

*** С.В.П. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

*** в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по *** включительно.

*** С.В.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Срок содержания под стражей С.В.П. продлевался, последний раз обжалуемым судебным постановлением по *** 

В апелляционной жалобе адвокат Колодина И.Н. в защиту интересов обвиняемого С.В.П. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, полагает, что оснований для продления срока содержания С.В.П. под стражей не имеется. Указывает, что С.В.П. добровольно явился в полицию, сотрудничает со следствием, принимает меры к возмещению вреда потерпевшему, написал извинительное письмо, имеет постоянное место жительства, работу, семью, ребенка на иждивении, характеризуется положительно, имеет группу инвалидности, скрываться не намерен. Полагает, что объективных доказательств того, что С.В.П. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей органами следствия не представлено. Просит обжалуемое судебное постановление отменить, избрать в отношении С.В.П. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в сумме *** рублей.

В возражениях адвокат С.И.Г., действующая в интересах потерпевшего К.Л.А., считает, что иная более мягкая мера пресечения в отношении С.В.П. избрана быть не может. Ссылается на обстоятельства инкриминируемых деяний, указывает, что С.В.П. угрожал убийством свидетелю ФИО1, скрывался от органов следствия. Просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания С.В.П. под стражей не нарушены. 

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении С.В.П., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей С.В.П. суд учитывал данные о его личности, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, что он скрывался от органов расследования, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, а также представленные органом предварительного расследования материалы, которые суд счёл достаточными для вывода о причастности С.В.П. к инкриминируемым им деяниям и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Не находит оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при решении вопроса о продлении срока содержания С.В.П. под стражей суд учел доводы следователя о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Данных о том, что по состоянию здоровья С.В.П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2021 года в отношении С.В.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий