Дело № 12-1556/2025

№ 72-589/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 3 октября 2025 г.

Судья Курганского областного суда Бузаев С.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» Фесюк В.А. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 июля 2025 г. о возврате жалобы на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 10 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 10 июня 2025 г. общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее также – ООО «Агро-Авто», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Защитник Общества, действующий по доверенности, Фесюк В.А. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с жалобой на постановление должностного лица, выражая несогласие с ним.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 июля 2025 г. жалоба возвращена заявителю без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий на подачу жалобы.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, представитель ООО «Агро-Авто» Фесюк В.А. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе имеется ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Защитник ООО «Агро-Авто» Фесюк В.А. извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщила.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено судьей 7 июля 2025 г., его копия получена ООО «Агро-Авто» 19 августа 2025 г., о чем свидетельствует копия сопроводительного листа (л.д. 15). Иных достоверных сведений о получении копии судебного акта ранее указанной даты материалы дела не содержат. Следовательно, срок для обжалования истекал 29 августа 2025 г. Жалоба направлена почтовой связью 27 августа 2025 г., что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 25).

Таким образом, ООО «Агро-Авто» подало жалобу без пропуска срока обжалования, в связи с этим требование о восстановлении срока для подачи жалобы удовлетворению не подлежит.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. 

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно материалам дела жалоба на постановление должностного лица подписана и подана в Курганский городской суд Курганской области представителем ООО «Агро-Авто» Фесюк В.А. (л.д. 2), в подтверждение полномочий которой представлена копия нотариальной доверенности от 26 февраля 2024 г. (л.д. 9-10).

Возвращая определением от 7 июля 2025 г. жалобу представителя Общества, судья городского суда сделал вывод о том, что в данной доверенности не оговорено правомочие Фесюк В.А. на подписание жалобы на не вступивший в законную силу судебный акт.

Вместе с тем такие выводы и принятое судьей городского суда определение обоснованными признать нельзя.

В соответствии с названной доверенностью Фесюк В.А. наделена полномочиями по представлению интересов Общества в судах общей юрисдикции со всеми правами, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 9, оборот, абзац 3), с правом подписания и подачи жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 9, оборот, абзац 4).

Таким образом, объем полномочий, которыми указанной доверенностью наделена Фесюк В.А., предоставляет ей право подавать жалобы в интересах ООО «Агро-Авто» в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, оснований для возвращения жалобы, поданной в Курганский городской суд Курганской области, по мотиву отсутствия в представленной доверенности соответствующих полномочий защитника, не имелось.

В связи с изложенным, определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 июля 2025 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело с жалобой на постановление должностного лица – возвращению в Курганский городской суд Курганской области на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 июля 2025 г. о возврате жалобы на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 10 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» отменить, дело направить в Курганский городской суд Курганской области на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

Судья С.В. Бузаев