ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 23 января 2020 года 

Наурский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Кюльбаков В.В.,

при секретаре Матаевой. М.М.,

с участием: государственного обвинителя ФИО4, 

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО6, 

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМЮ РФ по ЧР и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, 

<

адрес>, ул. ФИО5, 

<

адрес>, ранее не судимого, женатого, имеющего одного совершеннолетнего ребенка и трех малолетних детей, не работающего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ; 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: ЧР, 

<

адрес>, ул. ФИО5, 

<

адрес>, будучи ДД.ММ.ГГГГ признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Мировым судом судебного участка № по 

<

адрес> Республики, где ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, должных выводов для себя не сделав, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пунктов 2.7, 2.1.1 правил дорожного движения РФ, имея умысел на нарушение правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатация транспорта, умышленно управлял транспортным средством автомобилем модели «ЛАДА ГРАНТА-219000» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, передвигаясь через КПП «Рубеж» 

<

адрес> ЧР, где был остановлен сотрудником 3-батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР, за управлением вышеуказанного транспортного средства. 

После чего, ФИО2 не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264.1 УК РФ, признается состоянием опьянения. 

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО2, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны. 

Защитник подсудимого адвокат ФИО6, поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии и поддержано в судебном заседании, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, у защитника и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд отмечает, что для целей ст. 264.1 УК РФ учитываются факты привлечения за следующие административные правонарушения: 12.8 (управление в состоянии опьянения), 12.26 (отказ от прохождения медицинского освидетельствования) КоАП РФ. 

Лицо считается подвернутым административному наказанию с момента вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности (по общему правилу 10 дней с момента вынесения, либо непосредственно после обжалования) и в течение 1 года с момента исполнения постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании постановления мирового суда судебного участка № по 

<

адрес> Республики, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно ответа начальника ОГИБДД ОМВД Росси по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №/вн, по учетам «ФИС ГИБДД М», ФИО2 штраф в размере 30 000 рублей не оплатил.

Таким образом, простое истечение срока лишения прав, без оплаты штрафа не влечет исполнение административного наказания и следовательно, ФИО2 продолжает оставаться подвергнутым административному наказанию.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд с учетом вышеизложенного, находит виновность подсудимого ФИО2, полностью доказанной, его действия по ст. 264.1 УК РФ, квалифицированы правильно. 

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, по месту проживания характеризуется положительно (т.1,л.д.85), женат, имеет одного совершеннолетнего и трех малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1,л.д. 86-87, 89, 91).

Обстоятельством, смягчающие вину подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие трех малолетних детей. 

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств, учитывает признание ФИО2, своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, данные о его личности, заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Суд, в полной мере учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, его материального положения, принимает во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО2 страдает синдромом зависимости от употребления алкоголя и нуждается в лечении и реабилитации, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которые представляют собой бесплатные общественно-полезные работы, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а равно как оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией вменяемой ФИО2, статьи УК РФ, не имеется.

Суд, также в силу п. 8 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В силу ч. 2 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, по ст. 264.1 УК РФ, относится по категории к преступлениям небольшой тяжести, с учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в сумме 3250 рублей за участие в рассмотрении уголовного дела защитника ФИО6 по назначению, в соответствии с ч.10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 - признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу - меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 – отменить.

Вещественное доказательство по делу: 

- автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА-21900», г/н № регион, находящийся на ответственном хранении на территории стоянки для транспорта отдела МВД России по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности. 

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплату труда адвоката ФИО6 в сумме 3250 рублей, возместить за счёт федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики в течении 10 суток со дня его провозглашения через Наурский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Наурского районного суда В.В. Кюльбаков

Приговор вступил в законную силу «___» _________2020 года. 

Копия верна: 

Судья В.В. Кюльбаков