Председательствующий судья дело № 22-1902/2020

Большакова Т.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 11 августа 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием прокурора Буданова Н.А.,

адвоката Беломестнова С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Борзинского межрайонного прокурора Копылова Е.В. на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 июня 2020 года, которым 

Баранов Е. В., родившийся 

<

Дата> в п. 

<

адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) к 310 часам обязательных работ, по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) к 300 часам обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 400 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступление прокурора Буданова Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления только в части исключения из приговора правил ч.5 ст.62 УК РФ, выступление адвоката Беломестнова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баранов Е.В. осужден за два мошенничества, то есть хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим. 

Преступления совершены в декабре 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор Копылов Е.В. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд, назначив Баранову Е.В. за каждое преступление наказание в виде обязательных работ, необоснованно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку исходя из санкции ч.2 ст.159 УК РФ самым строгим видом наказания является лишение свободы. Применение судом ч.5 ст.62 УК РФ повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор изменить, исключить применение правил ч.5 ст.62 УК РФ, назначить Баранову Е.В. по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) 340 часов обязательных работ, по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) 330 часов обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Баранову Е.В. 420 часов обязательных работ. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с согласием осужденного Баранова Е.В. с предъявленным обвинением по его ходатайству и с согласия сторон приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ.

При этом нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Выводы суда о виновности Баранова Е.В. в преступлениях являются правильными, основаны на содержащихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка его действий соответствует описанию преступных деяний, с которым согласился осужденный.

При назначении Баранову Е.В. наказания судом учтены все обстоятельства, предусмотренные в ст.60 УК РФ, и требования ст.ст.6, 43 УК РФ. 

Вместе с тем, находя доводы апелляционного представления в части неверного применения судом уголовного закона при назначении наказания обоснованными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ льготные правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подлежат применению только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

В п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Санкция ч.2 ст.159 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет.

Суд назначил Баранову Е.В. за оба преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, то есть не самый строгий вид наказания, поэтому применение правил ч.5 ст.62 УК РФ не соответствует требованиям уголовного закона и подлежит исключению из приговора.

В то же время, находя назначенное осужденному наказание законным и справедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его усиления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 июня 2020 года в отношении Баранова Е. В. изменить: исключить указание о назначении наказания с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий А.В. Баженов