№ 2-1093/2025 (УИД 61RS0044-01-2025-000908-64)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Чижевской И.В.

представителя ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката Ключко А.Г.

при секретаре Манвелян Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - ФИО3, об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>-а, на основании решения Мясниковского районного суда Ростовской области от 21.01.2025, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 09.06.2025. Ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение. Жилой дом с мансардой общей площадью 154,3 кв. м состоит из: 1) этаж: две жилые комнаты площадью 14,6 кв. м и 23,8 кв. м, прихожая, коридор площадью 16,7 кв. м, кухня, ванная, туалет, коридор площадью 1,4 кв. м; 2) этаж: две жилые комнаты площадью 29,1 кв. м и 212 кв. м, коридор и лоджия. Жилые комнаты являются изолированными. Истец зарегистрирована в данном жилом помещении с 11.05.2018. Отец истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по данному адресу с 14.03.2023. На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области, брак между ФИО5 и ФИО2 был расторгнут 02.07.2022. Истец проживала в жилом доме до октября 2023 года и занимала совместно с отцом комнату № 7 площадью 14,6 кв. м на первом этаже. После возникновения конфликтных отношений с ответчиком ФИО1 была вынуждена арендовать квартиру по адресу: 

<

адрес>, где проживает до настоящего времени. Других жилых помещений на праве собственности, кроме доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, истец не имеет. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось. На основании изложенного, ФИО1 просила суд:

1. Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>-а, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, по которому передать во владение и пользование: ФИО1: жилую комнату площадью 14,6 кв. м (№ 7 на поэтажном плане), жилую комнату площадью 23,8 кв. м (№ 8 на поэтажном плане); ФИО2 передать: жилую комнату площадью 21,2 кв. м (№ 4 на поэтажном плане), жилую комнату площадью 29,1 кв. м (№ 2 на поэтажном плане), общем пользовании оставить: прихожую, коридор, кухню, туалет, ванную, лоджию.

2. Обязать ФИО2 не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>-а.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.79), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Чижевская И.В. (л.д.59-60) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила также взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.62), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат Ключко А.Г. (л.д.54-55) в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признал, поддержав ранее поступившие в суд письменные возражения, согласно которым, истец не нуждается в жилом помещении. Брак между истцом и ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области 02.07.2022. Истец длительное время проживает по другому адресу совместно со своим мужем ФИО6 Спорное жилое помещение истец покинула по собственной воле. Из сведений, сообщенных общими знакомыми, ответчику стало известно о том, что истец вступила в зарегистрированный брак и со своим новым супругом и планирует приобрести совместное жилье. По мнению ответчика, истец должен представить в суд сведения о наличии либо отсутствии у него прав на другое жилое имущество. У истца отсутствует реальный интерес в пользовании спорным жилым помещением. Истец не несет расходов на содержание указанного имущества. Из спорного жилого дома уехала по своей воле, ее никто не принуждал к переезду на другой адрес. Порядок пользования спорным имуществом между сторонами после расторжения брака не сложился, поскольку истец добровольно его покинула. Со спорным жилым помещением истца ничего не связывает. Ответчик, предлагал истцу выкупить ее долю в праве собственности на спорный дом, однако она отказалась. По мнению ответчика, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, ФИО1 действует исключительно с целью причинить вред другому лицу. Данным спором затрагиваются права иных лиц в отношении спорного имущества. В спорном жилом помещении проживает ответчик, а также общая дочь сторон ФИО3 вместе со своим законным супругом. В случае определения порядка пользования жилым помещением без учета ее интересов и реального проживания, ее права могут быть нарушены принятым судебным актом. Между сторонами сложились неприязненные отношения. Так, истец вместе со своим супругом 25.05.2025 явилась по адресу: 

<

адрес>-а, и учинила скандал, после чего забрала боевую нагайку, напала на мужа дочери, наносила ему удары, наносила удары нагайкой ФИО3, сопровождая скандал нецензурной бранью. Впоследствии истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением в отношении ответчика. В настоящее время в отношении ответчика возбуждено уголовное дело. При таких обстоятельствах, совместное проживание под одной крышей в спорном жилом помещении объективно невозможно и может привести к новым конфликтам (л.д.63-65).

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия третьего лица.

В суд поступили письменные возражения третьего лица на исковое заявление, в которых ФИО3 просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать (л.д.77-78).

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) земельный участок площадью 569 кв. м кадастровым номером № разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.10.2025. (л.д.80-81).

На указанном земельном участке находится, также принадлежащий ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) жилой дом площадью 154,3 кв. м кадастровым номером №, имеющий адрес: 

<

адрес>-а, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.28-31).

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 02.07.2022 на основании решения мирового судья от 01.06.2022 судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области (л.д.48).

Согласно адресной справке от 19.03.2025, истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом доме по адресу: 

<

адрес>-а (л.д.47).

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 20.10.2025 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлен следующий вопрос: разработать вариант определения порядка пользования жилым домом площадью 154,3 кв. м кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с учетом размера доли каждого из собственников ФИО1 и ФИО2 в праве на жилой дом (по 1/2 ). Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Ростэксперт» (л.д.98-99).

Согласно заключению экспертов № 57 от 24.11.2025, в результате исследования материалов гражданского дела, требований нормативной литературы, с учетом объемно-планировочных решений жилого помещения экспертом предложен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>: определить в пользование ФИО1 помещение № 7 (жилая комната), площадью 14,6 кв. м, помещение № 8 (жилая комната), площадью 23,8 кв. м, расположенные на 1 этаже жилого дома литер А; всего общей площадью 38,4 кв. м; определить в пользование ФИО2 помещение № 2 (жилая комната), площадью 29,1 кв. м, помещение № 4 (жилая комната), площадью 21,2 кв. м, расположенные на мансардном этаже жилого дома литер А; всего общей площадью 50,3 кв. м; определить в совместное пользование помещение № 1 (прихожая), площадью 8,5 кв. м, помещение № 2 (коридор), площадью 16,7 кв. м, помещение № 3 (кухня), площадью 17,5 кв. м, помещение № 4 (ванная), площадью 7,0 кв. м, помещение № 5 (туалет), площадью 1,5 кв. м, помещение № 6 (коридор), площадью 1,4 кв. м, расположенные на 1 этаже жилого дома литер А, помещение № 1 (коридор), площадью 13,0 кв. м, помещение № 3 (лоджия), площадью 4,3 кв. м, расположенные на мансардном этаже жилого дома литер А (л.д.142-153).

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве достоверного доказательства ввиду отсутствия сомнений в выводах эксперта, заключение которого полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена, кроме того, заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Учитывая заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и предоставляет ей в пользование: помещение № 7 (жилая комната), площадью 14,6 кв. м, помещение № 8 (жилая комната), площадью 23,8 кв. м, расположенные на 1 этаже жилого дома литер А; всего общей площадью 38,4 кв. м.

Доводы ответчика ФИО2, возражавшего против требований истца, ссылавшегося на отсутствие у ФИО1 нуждаемости в жилом помещении, отсутствие у нее реального интереса в пользовании жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены объективными и достоверными доказательствами. Так, согласно выписке из ЕГРН от 13.10.2025, в собственности ФИО1, кроме спорного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, находится лишь здание гаража площадью 24,8 кв. м по адресу: 

<

адрес> (л.д.80-81).

Являясь собственником доли в спорном жилом доме, не имея в собственности иных жилых помещений, истец имеет безусловное право, предусмотренное ст.247 ГК РФ, на предоставление ей во владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле, поскольку техническая возможность этого нашла свое подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы.

Доводы ответчика о неприязненных отношениях между сторонами, подтверждением чего является возбуждение уголовного дела в отношении самого ответчика, также не свидетельствуют о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО1

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Учитывая направленность действий ответчика, препятствующего истцу в пользовании общим жилым домом, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым домом по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с порядком, установленным судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов ФИО1 на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 19.06.2025 и квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающие выплату истцом своему представителю за участие в разбирательстве дела в суде первой инстанции суммы в размере 50 000 рублей. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 3 000 рублей (л.д.24).

Согласно заявлению ООО «Ростэксперт» о взыскании судебных расходов, стоимость экспертизы по поставленным судом вопросам составляет 45 000 рублей, оплата за проведение экспертизы в размере 34 847 рублей внесена ФИО1 на депозит УСД в Ростовской области (л.д.83), впоследствии истец произвела доплату в размере 10 153 рубля в пользу экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату проведенной судебной экспертизы 45 000 рублей и указывает в решении на оплату услуг ООО «Ростэксперт» по проведению экспертизы за счет денежных средств в сумме 34 847 рублей, внесенных ФИО1 на депозит УСД в 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования жилым домом площадью 154,3 кв. м кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>:

- определить в пользование ФИО1 помещение № 7 (жилая комната), площадью 14,6 кв. м, помещение № 8 (жилая комната), площадью 23,8 кв. м, расположенные на 1 этаже жилого дома литер А; всего общей площадью 38,4 кв. м;

- определить в пользование ФИО2 помещение № 2 (жилая комната), площадью 29,1 кв. м, помещение № 4 (жилая комната), площадью 21,2 кв. м, расположенные на мансардном этаже жилого дома литер А; всего общей площадью 50,3 кв. м;

- определить в совместное пользование помещение № 1 (прихожая), площадью 8,5 кв. м, помещение № 2 (коридор), площадью 16,7 кв. м, помещение № 3 (кухня), площадью 17,5 кв. м, помещение № 4 (ванная), площадью 7,0 кв. м, помещение № 5 (туалет), площадью 1,5 кв. м, помещение № 6 (коридор), площадью 1,4 кв. м, расположенные на 1 этаже жилого дома литер А, помещение № 1 (коридор), площадью 13,0 кв. м, помещение № 3 (лоджия), площадью 4,3 кв. м, расположенные на мансардном этаже жилого дома литер A.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым домом площадью 154,3 кв. м кадастровым номером 61:25:0201009:253, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вышеуказанным порядком.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по государственной пошлине 3 000 рублей, в возмещение расходов на оплату проведенной судебной экспертизы 45 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, всего в общей сумме 78 000 рублей.

Произвести оплату услуг ООО «Ростэксперт» по проведению экспертизы за счет денежных средств в сумме 34 847 рублей, внесенных ФИО1 на депозит УСД в Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2026 года.