Дело № 2-155/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Сукач И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чопуряна ФИО7 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником ТС Хендэ Туксон госрегзнак №. 28.05.2016 г. между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования ТС Хендэ Туксон госрегзнак №. В подтверждение заключения договора был выписан полис № от 28.05.2016 г. В качестве формы страхового возмещения был предусмотрен ремонт на СТОА по выбору страховщика. Истец оплатил страховщику страховую премию в размере 54216 рублей. Автотранспортное средство было застраховано по программе АВТОКАСКО, в том числе и повреждение транспортного средства в результате ДТП.

23.03.2017 г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Хендэ Туксон госрегзнак №. 30.03.2017 г. истец обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (номер убытка №). Согласно Правилам страхования в срок 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем всех необходимых документов исполнения обязанностей, страховщик обязан выдать направление на СТОА. 24.04.2017 г. ответчик направил истцу уведомительное письмо о принятии документов в рассмотрение и о продлении сроков рассмотрения заявления. Однако страховщик не сообщил какие именно обстоятельства препятствуют исполнить обязательство по организации ремонта транспортного средства. 05.05.2017 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче ему направления на ремонт в кратчайшие сроки. В связи с тем, что о пересмотре решения по делу ответчик оставил без внимания, истец был вынужден поручить производство восстановительного ремонта третьему лицу. 18.05.2017 г. истец обратился к ИП ФИО4 в целях ремонта автомобиля Хендэ Туксон госрегзнак №. 24.01.2016 г. истец оплатил стоимость осуществления восстановительного ремонта Хендэ Туксон госрегзнак № в размере 1134240 рублей, что подтверждается Договором № № от 18.05.2017 г., акта выполненных работ к Заказ-наряду от 18.05.2017 г., платежное поручение № от 16.06.2017 г. 08.08.2017 г. истец представил ответчику документы, подтверждающие выполненный ремонт автомобиля и факт его оплаты, просил возместить понесенные фактические затраты на ремонт. Однако ответчик по настоящий момент не выплатил истцу страховое возмещение. Таким образом, ответчик обязан выплатить в пользу истца страховое возмещение в размере 1134240 рублей. Истцом также понесены затраты на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей. 

Истец просит суд с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1134240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании 30.01.2018 г. судом принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1021636 рублей, неустойку в размере 54216 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 27.09.2017 г., исковые требования в уточненной редакции поддержал, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от 29.09.2017 г., исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать на том основании, что согласно правилам добровольного страхования истцом должен быть произведен ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что им сделано не было. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, истец является собственником ТС Хендэ Туксон госрегзнак №.

28.05.2016 г. между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования ТС Хендэ Туксон госрегзнак №. В подтверждение заключения договора был выписан полис № от 28.05.2016 г. В качестве формы страхового возмещения был предусмотрен ремонт на СТОА по выбору страховщика. Истец оплатил страховщику страховую премию в размере 54216 рублей. Автотранспортное средство было застраховано по программе АВТОКАСКО, в том числе и повреждение транспортного средства в результате ДТП.

23.03.2017 г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Хендэ Туксон госрегзнак №.

30.03.2017 г. истец обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (номер убытка №). Согласно Правилам страхования в срок 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем всех необходимых документов исполнения обязанностей, страховщик обязан выдать направление на СТОА. 24.04.2017 г. ответчик направил истцу уведомительное письмо о принятии документов в рассмотрение и о продлении сроков рассмотрения заявления. Однако страховщик не сообщил, какие именно обстоятельства препятствуют исполнить обязательство по организации ремонта транспортного средства.

05.05.2017г. истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче ему направления на ремонт в кратчайшие сроки. В связи с тем, что заявление о пересмотре решения по делу ответчик оставил без внимания, истец был вынужден поручить производство восстановительного ремонта третьему лицу.

18.05.2017г. истец обратился к ИП ФИО4 в целях ремонта автомобиля Хендэ Туксон госрегзнак №. 24.01.2016 г. истец оплатил стоимость осуществления восстановительного ремонта Хендэ Туксон госрегзнак № в размере 1134240 рублей, что подтверждается Договором № № от 18.05.2017 г., акта выполненных работ к Заказ-наряду от 18.05.2017 г., платежное поручение №№ от 16.06.2017 г.

08.08.2017г. истец представил ответчику документы, подтверждающие выполненный ремонт автомобиля и факт его оплаты, просил возместить понесенные фактические затраты на ремонт. Однако ответчик по настоящий момент не выплатил истцу страховое возмещение.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - «Хендэ Туксон госрегзнак №, определением суда от 28.09.2017 г. была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СЭУ Глобэкс».

Согласно экспертному заключению ООО «СЭУ Глобэкс» № от 10 января 2018 г., повреждения транспортного средства Hyundai Tucson госрегзнак № могли быть образованы в результате единовременного события, а именно в ДТП от 23.03.2017 г. при заявленных обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson госрегзнак № по средним рыночным ценам составляет без учета износа 1021636 рублей 00 копеек.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №, а также частью второй ГК РФ.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае при заключении договора страхования истцом был получен страховой полис и Правила страхования.

В период действия вышеуказанного договора, произошло дорожно-транспортное происшествие – 23.03.2017г., в результате которого автомобилю истца, согласно справке о ДТП, причинены существенные механические повреждения.

ФИО3 предпринял меры по восстановительному ремонту автомобиля «Hyundai Tucson госрегзнак № на СТОА ИП ФИО4 при этом на приобретение запасных частей и производство ремонтных работ он затратил собственные денежные средства в общей сумме 1134240 рублей 00 копеек, что подтверждается надлежащим образом оформленными платежными документами.

С целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик, в соответствии с условиями договора страхования, было обязано выплатить истцу страховое возмещение.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку в данном случае в соответствии с условиями договора КАСКО № от 28.05.2016 выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, а страховщик не выдал истцу направление на СТОА, то истец правомерно обратился на СТОА по своему выбору для производства восстановительного ремонта принадлежащего ему имущества и соответственно имеет право на возмещение причиненных ему убытков в виде возмещения фактических расходов по оплате ремонтных работ.

Отношения, возникающие из договора страхования регулируются гражданским законодательском, главой 48 ГК РФ «Страхование» и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству.

Нормы ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу сторон при заключении договора, отнюдь не позволяют сторонам заключать договоры, не соответствующие требованию законодательства. Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь постольку, поскольку это прямо предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В данном случае судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, собственником транспортного средства страховщику были представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» была обязана возместить ФИО3, являвшемся собственником транспортного средства и страхователем по договору страхования, все причиненные вследствие наступления страхового события убытки.

Объективных доводов и доказательств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в связи с наступлением страхового случая – повреждения имущества в результате ДТП от 23.03.2017г., ООО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представило.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1021636 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). 

В связи с тем, что страховщик нарушил условия о сроках выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54 216 рублей, т.е. в размере, не превышающем страховую премию, исходя из следующего расчета: 54216 рублей (страховая премия – цена оказания услуги) х 3% х 281 дн. (период просрочки с 24.04.2017 г. по 30.01.2018г.).

Заявленный истцом период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, то есть в размере: 537 926 рублей 00 копеек (1021 636 рублей : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей. 

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «СЭУ Глобэкс» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 34357 рублей 76 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13879 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чопуряна ФИО8 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чопуряна ФИО9 страховое возмещение в размере 1021636 рублей, неустойку в размере 54216 рублей, штраф в размере 537926 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «СЭУ Глобэкс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 34357 рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13879 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года.