Дело № 1-292/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 18 июля 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Ивойлова В.С.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Белусяк И.П., представившей удостоверение и ордер, 

при секретаре Мальцевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , ... года рождения, уроженца с/з ..., ... 

- ... ... судом, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ..., по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, к 15 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; ... по постановлению Куйбышевского районного суда ... освободился условно-досрочно на 5 лет 16 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

С 26 февраля 2019 года по 13 марта 2019 года ФИО2 проживал по адресу: ..., ... в аренду данную квартиру, обставленную мебелью и бытовой техникой, у ранее незнакомой ему Н.Т.А. 04 марта 2019 года около 08 часов 00 минут у ФИО1, испытывающего материальные затруднения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение находящегося в данной квартире имущества, принадлежащего Н.Т.А., которое решил похищать частями, по мере необходимости.

Осуществляя задуманное, 04 марта 2019 года ФИО1 около 18 часов, находясь в арендуемой квартире по адресу: ..., ... ... состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вынес из квартиры телевизор марки «Philips», стоимостью 12 990 рублей, с пультом управления и документами на него, принадлежащий Н.Т.А., таким образом тайно похитив данный телевизор и распорядившись им по своему усмотрению. 

Далее продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ... около 11.00 часов ФИО1, находясь в арендуемой квартире по адресу: ..., ... ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вынес из квартиры микроволновую печь «Panasonik», стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Н.Т.А., таким образом тайно похитив её и распорядившись данной печью по своему усмотрению. 

Далее, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ... в период времени с 11часов 00 минут до 11 часов 20 минут ФИО1, находясь в арендуемой квартире по адресу: ..., ..., ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вынес из квартиры электропечь «Мечта», стоимостью 5 872 рубля, стиральную машину «Indesit», стоимостью 6 995 рублей, принадлежащие Н.Т.А., тем самым тайно похитив указанное имущество и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 в период времени с 18 00 часов ... до 11 часов 20 минут ..., находясь по своему месту жительства в арендуемой квартире по адресу: ..., мкр. Молодежный, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Н.Т.А. имущество на общую сумму 28 857 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями Н.Т.А. значительный имущественный ущерб на указанную сумму. 

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

... около 09 часов 00 минут ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, работая на договорной основе в должности разнорабочего, пришел по месту своей работы по адресу: .... Находясь на территории двора дома по ..., ФИО1 получил у ранее ему знакомой Б.Б. для работы инструменты, а именно сварочный аппарат неустановленной марки, углошлифовальную машину, дрель производства КНР неустановленной марки, принадлежащие Д.С.Б. 

В это время у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных инструментов, принадлежащих Д.С.Б. Осуществляя задуманное, ... около 09 часов 00 минут ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе ... в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил сварочный аппарат неустановленной марки, стоимостью 7000 рублей, углошлифовальную машину, стоимостью 6000 рублей, дрель производства КНР, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Д.С.Б. 

С похищенным имуществом К.А.В. с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядившись по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Д.С.Б. значительный имущественный ущерб в сумме 15 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии своего защитника с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, без исследования и оценки доказательств по делу.

Защитник Белусяк И.П. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель Ивойлов В.С., а так же потерпевшая Н.Т.А. в судебном заседании, потерпевшая Д.С.Б. в своем письменном заявлении не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Других препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 по хищению имущества потерпевшей Н.Т.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества ( кражу), с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия подсудимого ФИО1 по хищению имущества потерпевшей Д.С.Б. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества ( кражу), с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. подсудимый ФИО1 на специализированных медицинских учетах не состоит, осознает факт привлечения его к уголовной ответственности за содеянное, понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые судом вопросы и полно, обстоятельно отвечает на них. Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый ФИО1 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

... 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: наличие в его действиях с учетом непогашенной судимости согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, что сняло внутренний контроль за своим поведением, исключило адекватную оценку происходящих событий и привело к совершению двух умышленных корыстных преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание вины по обеим совершенным им преступлениям, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной по краже имущества у потерпевшей Н.Т.А., активное способствование в ходе следствия расследованию совершенных им преступлений, ...

С учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В отношении подсудимого ФИО1, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд назначает наказание в учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Наряду с изложенным, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке. При этом из-за наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ нет.

Как следует из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исходя из принципа справедливости, а так же учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым ФИО1 умышленных преступлений средней тяжести, данные о его личности, совокупность как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, а также беря во внимание, что подсудимый ФИО1, совершил два умышленных преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Омского областного суда от 07 июня 2004 года, при отсутствии каких-либо исключительных либо крайне-тяжелых жизненных обстоятельств, послуживших причиной совершения данных преступлений – все это, по мнению суда свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает. С учетом изложенного, а так же исходя из целей наказания, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Омского районного суда от 07 июня 2006 года, считает необходимым отменить его, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При этом как с учетом характера и степени тяжести содеянного, так и данных о личности подсудимого ФИО1, суд оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначается с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым сохранить ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей, в целях своевременного исполнения приговора суда в части назначенного наказания. 

Исковые требования потерпевших Н.Т.А. на сумму 12867 рублей, Д.С.Б. на сумму 15000 рублей, являются законными, обоснованными, признаны подсудимым, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат возмещению за счет средств государства в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Н.Т.А.) - 2 (два) года лишения свободы, без дополнительного наказания;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Д.С.Б.) – 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы, без дополнительного наказания.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 по совокупности преступлений к отбытию назначить 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного ФИО1 по приговору Омского областного суда от 07 июня 2004 года, отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ ФИО1 к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Омского областного суда от 07 июня 2004 года и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначить 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, сохранив её до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления – с 14 мая 2019 года по 15 мая 2019 года, время содержания под стражей по настоящему уголовному делу – с 16 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- копии документы на телевизор, копию договора купли продажи товаров, бывших в употреблении, - хранить при уголовном деле.

- телевизор марки «Philips» с пультом управления и с документами на него, микроволновую печь марки «Panasonik», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите – передать законному владельцу Н.Т.А. и разрешить к распоряжению. 

Взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба в пользу Н.Т.А. 12867 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба в пользу Д.С.Б. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч. 1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья: Л. И. Копаева