Дело №2-3994/2017 25 октября 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки их уплаты,

с участием представителя истца по доверенности, адвоката по ордеру ФИО3,

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, и просит: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 064 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 610,64 руб., всего: 246 674 руб. 64 коп.

В обоснование исковых требований указывает, что 05 августа 2015г. вступило в законную силу апелляционное определение Санкт- Петербургского городского суда на решение Пушкинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 17 апреля 2015г. по гражданскому делу №2-368/2015, которым в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана сумма долга в размере 1 287 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., госпошлина в размере 14 635 руб., всего: 1 316 635 руб.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. №487-0-0, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислять проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за несвоевременную уплату долга произведен с 05.08.2015г. по 05.08.2017г. и составляет 241 064 руб.

До настоящего времени, в счет оплаты долга от должника денежных средств не поступало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности, адвокат по ордеру ФИО3, в судебное заседание явился. исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил снизить размер заявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2015г. вступило в законную силу апелляционное определение Санкт- Петербургского городского суда на решение Пушкинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 17 апреля 2015г. по гражданскому делу №2-368/2015, которым в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана сумма долга в размере 1 287 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., госпошлина в размере 14 635 руб., всего: 1 316 635 руб.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. №487-0-0, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислять проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ,

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за несвоевременную уплату долга произведен с 05.08.2015г. по 05.08.2017г. и составляет 241 064 руб. Суд согласен с расчетом процентов, представленных истцом, ответчиком указанный рачет не оспорен (л.д. 18).

Как указывает истец, до настоящего времени, в счет оплаты долга от должника денежных средств не поступало.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При этом указывает, что взыскание помимо задолженности еще и высоких процентов будет для ответчика и его семьи непосильным бременем, ответчик не имеет работы, и состояние здоровья не позволит ему трудоустроиться в ближайшее время. Следует заметить, что взыскание истцом суммы процентов, очевидно, является лишь реализацией права, предусмотренного Гражданским кодексом, а не возмещением каких- либо убытков, т. е. по существу, является обогащением истца.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 9ред. от 07.07.17г) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчиком не представлены доказательства в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 064 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 610,64 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 064 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 610,64 руб., всего: 246 674 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: