Дело № 2 – 1081/2026 24 февраля 2026 года

УИД 78RS0008-01-2025-011258-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «МЦК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору потребительского кредита № 1229480 за период с 16.11.2024 по 20.02.2025 в размере 59 120,32 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.03.2024 между сторонами был заключен договор потребительского займа № 1229480, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 100 000 рублей, процентная ставка указана в Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за его пользование согласно Правилам предоставления займа. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Между сторонами договор займа был заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Задолженность ответчика по договору за период с 16.11.2024 по 20.02.2025 составляет 59 120,32 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 41 560,66 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 17 098,62 рублей; сумма задолженности по штрафам – 461,04 рубль. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и о согласии на рассмотрение дела, в случае неявки ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 настоящего Кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.03.2024 между сторонами был заключен договор потребительского займа № 1229480, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 100 000 рублей, процентная ставка указана в Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за его пользование согласно Правилам предоставления займа.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Между сторонами договор займа был заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

Задолженность ответчика по договору за период с 16.11.2024 по 20.02.2025 составляет 59 120,32 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 41 560,66 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 17 098,62 рублей; сумма задолженности по штрафам – 461,04 рубль.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик в судебное заседание не предоставил доказательств погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 59 120,32 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МФК «МЦК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

№>) в пользу ООО МФК «МЦК» задолженность по договору потребительского кредита № 1229480 за период с 16.11.2024 по 20.02.2025 в размере 59 120,32 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 26 февраля 2026 года.