РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол «07» июня 2018 года

ул. Комсомольская, 48 «а»

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Прокудин А.Ф., с участием:

лица, привлечённого к административной ответственности, – ФИО1, её защитника – адвоката Волгиной О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 003619 от 07.05.2018 года,

заинтересованного лица – инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 18.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 18.04.2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Она признана виновной в том, что 11.04.2018 года в 08 часов 10 минут на проспекте 

<

адрес> напротив дома №№ микрорайона 

<

адрес> г. Старый Оскол управляла автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), а в 09 часов 05 минут этого же дня в указанном месте не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратилась в Старооскольский городской суд с соблюдением требований ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала следующее: требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования были незаконными, поскольку у неё отсутствовали признаки опьянения; пройти освидетельствование на состояние опьянения ей не предлагали и от его прохождения она не отказывалась; участие понятых было формальным, так как они лишь расписались в протоколах. Освидетельствованием, пройденным ею самостоятельно в ОГБУЗ «СНД» менее чем через час после обжалуемых действий, установлено отсутствие признаков опьянения. Кроме этого указала, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам и пояснила, что 11.04.2018 года ее автомобиль остановили сотрудники ДПС. Так сложилось, что в этот момент у нее болел ребенок, она поругалась с супругом, по причине чего находилась в расстроенном состоянии. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора, на что она ответила отказом, так как не доверяет такому способу проверки. Сотрудник ДПС пояснил ей, что ничего страшного в отказе от продува «трубки» нет, что она может сама пройти обследование в наркологическом диспансере. Поскольку такая ситуация происходит с ней впервые, она доверилась разъяснениям инспектора ДПС и после оформления всех документов самостоятельно проехала в диспансер, где по её письменному заявлению с произведением оплаты процедуры прошла медицинское освидетельствование, результаты которого указали на отсутствии у неё состояния опьянения.

Защитник – адвокат Волгина О.В. поддержала позицию своей подзащитной. Указала, что ФИО1 была введена сотрудниками ДПС в заблуждение относительно проведения процедуры освидетельствования, результатом чего и явилось привлечение её подзащитной к административной ответственности. Утверждала об отсутствии оснований для проведения медицинского освидетельствования ФИО1, поскольку запаха изо рта, как и неустойчивой позы у её подзащитной не было. В подтверждение сослалась на показания допрошенных понятых, которые, по её утверждению, не заметили указанных признаков опьянения у ее подзащитной. Также, обратила внимание на показания свидетеля стороны защиты ФИО5, который слышал, как инспектор ДПС направлял ФИО1 в диспансер для прохождения освидетельствования. Считает привлечение к административной ответственности её подзащитной незаконным и необоснованным.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2, утверждая о соблюдении порядка проведения освидетельствования водителя ФИО1, просил в удовлетворении её жалобы отказать. Отрицал направление её в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования после завершения им, как уполномоченным должностным лицом, процедуры проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы ФИО1, и пояснений участвующих в судебном заседании лиц и лиц, допрошенных по их ходатайствам, свидетельствует об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному 11.04.2018 года в 09 часов 20 минут на проспекте 

<

адрес> напротив дома №№ микрорайона 

<

адрес> г. Старый Оскол, водитель ФИО1 совершила нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно 11.04.2018 года в 08 часов 10 минут управляла автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), а в 09 часов 05 минут этого же дня в указанном месте не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.5).

Наличие у ФИО1 вышеуказанных признаков опьянения явилось достаточным основанием полагать, что она, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования с применением технического средства прибора Алкотектор «Юпитер» она отказалась (акт л.д.7), что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции. После этого водитель ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование, однако от прохождения такого освидетельствования отказался, что следует из протокола (л.д.8). Совершение указанных действий производилось инспектором ДПС ФИО2 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7

Согласно пояснений в суде апелляционной инстанции ФИО6, он в начале апреля 2018 года был остановлен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого. В патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась ФИО1, которая на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование отказалась «продувать» в алкотектор, после чего также отказалась от предложения пройти медицинское освидетельствование. Были ли у девушки признаки алкогольного опьянения пояснить затруднился, так как стоял на расстоянии от нее на улице у водительской двери патрульного автомобиля.

ФИО7, в суде дал аналогичные пояснения относительно обстоятельств привлечения его в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1 Указал, что последняя отказалась от предложения сотрудника ДПС пройти освидетельствование на месте с использованием прибора и пояснила, что пройдет освидетельствование в наркологическом диспансере сама. Сообщил, что не слышал, как ФИО1 отказывалась от предложения инспектора пройти медицинское освидетельствование, а только слышал, как она говорила, что ничего не употребляла и что поедет самостоятельно в диспансер.

После предъявления для обозрения указанными свидетелями в суде апелляционной инстанции письменных объяснений, данных каждым из них сотруднику полиции в день привлечения их в качестве понятых, они подтвердили изложенные в них обстоятельства и свои подписи в объяснениях и протоколах, составленных инспектором ДПС с их участием. Утверждали, что при подписании указанных документов ФИО1 находилась в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО8 показал, что после остановки автомобиля ФИО1 на микрорайоне 

<

адрес> в районе дома №№, у последней были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах изо рта, который он сам явно чувствовал, в связи с чем ей было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование с использованием прибора, но ФИО1 отказалась. На предложение пройти медицинское освидетельствование она тоже отказалась. Указал, что все документы оформлял инспектор ДПС ФИО2, ФИО1 при этом плакала, извинялась, просила ее отпустить. Уточнил, что патрульный автомобиль ДПС находился не на дороге, а неподалеку на площадке чуть не доезжая до 

<

адрес>.

Свидетель стороны защиты ФИО9 в суде апелляционной инстанции пояснил, что он оказался очевидцем того, как ранее ему знакомая ФИО1, будучи остановленной сотрудниками ДПС в районе 

<

адрес> разговаривала на повышенных тонах с инспектором ДПС. Поскольку его автомобиль также был остановлен для проверки документов, находясь примерно в 5 метрах от нее, он слышал, как инспектор назидательно предлагал ей самой пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, рядом с ними никого не было. Указал, что патрульный автомобиль стоял вдоль дороги.

Поскольку показаниям свидетеля ФИО5 не согласуются с материалами дела и показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также пояснениями заинтересованного лица ФИО2, содержат противоречивые сведения, не соответствующие обстановке 11.04.2018 года, в частности о местоположении патрульного автомобиля ДПС после остановки автомобиля ФИО1, того, что при оформлении документов и проведении процедуры освидетельствования в присутствии понятых ФИО1 находилась в патрульном автомобиле, суд признаёт их недостоверными, расценивает как способ смягчения участи ФИО1, являющейся знакомой его супруги, в связи с чем не принимает их во внимание при вынесении решения.

Что касается результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного ФИО4 самостоятельно (акт №№ от 11.04.2018 года представлен ею вместе с жалобой), согласно которых состояния опьянения выявлено не было, они не могут являться бесспорным основанием отсутствия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая в частности и то обстоятельство, что освидетельствование было проведено спустя два часа с момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1 сотрудниками ДПС.

Так, в силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Кроме того, как следует из пояснений допрошенного в суде апелляционной инстанции врача психиатра-нарколога ФИО11, проводившего медицинское свидетельствование ФИО1 11.04.2018 года, запах изо рта, как результат употребления спиртного, не связан с состоянием опьянения, поскольку при наличии запаха, с учетом индивидуальных особенностей организма, показатели исследований могут быть отрицательными. Запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы спустя два часа может исчезнуть. Всё зависит от физиологических особенностей человека и его организма.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наряду с протоколом об административном правонарушении от 11.04.2018 года подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколами о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), о задержании транспортного средства (л.д.9), рапортом инспектора ДПС ФИО2, из которого следует, что после остановки автомобиля, которым управляла ФИО1, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» и одноразовой запечатанной трубки, на что водитель ответила отказом, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г. Старый Оскол, на что водитель также ответила отказом (л.д.4); письменными объяснениями понятых ФИО6 (л.д.10) и ФИО7 (л.д.11).

Законность требований инспектора ДПС и надлежащее проведение процедуры освидетельствования установлено не только процессуальными документами, о подписании которых в присутствии понятых в патрульном автомобиле ДПС заявила ФИО1, но и показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО8, понятых ФИО6 и ФИО7

При производстве по делу все фактические обстоятельства мировым судьёй установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которой следует согласиться.

Таким образом, доводы ФИО4 и её защитника, изложенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности постановления от 18.04.2018 года.

Данных о какой-либо заинтересованности как свидетелей по делу, так и должностных лиц ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, их небеспристрастности к ФИО4 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими и должностными лицами в документах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении мировым судьёй протокола об административном правонарушении и материалов дела не допущено, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 18.04.2018 года о привлечении ФИО3 ФИО15 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ф. Прокудин