Дело №2-3518/2019

№55RS0002-01-2019-005126-69

Решение

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Омск 

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Первая Инвестиционная Компания – Западная Сибирь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Первая Инвестиционная Компания - Западная Сибирь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 21.07.2018г. между ним и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, согласно которому к нему перешло право требования к АО «Первая Инвестиционная Компания – Западная Сибирь» на основании договора участия в долевом строительстве №ДД.ММ.ГГГГ-Д/1. По условиям данного договора ответчик обязался передать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. жилое помещение - однокомнатную квартиру в многоквартирном жилом 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр. № «Садовый» на пересечении 

<

адрес> выполнил свои обязательства, уплатив сумму в размере 1434800 рублей. При этом, ответчик свои обязательства перед ним по передаче квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГг. не выполнил. Фактически квартира ему была передана 06.05.2019г. Просит взыскать с АО «Первая Инвестиционная Компания - Западная Сибирь» в свою пользу неустойку в размере 72648,71 рублей, начиная с 29.01.2019г. по 06.05.2019г., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель АО «Первая Инвестиционная Компания - Западная Сибирь» ФИО5 /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании исковые требования признал частично. Дополнительно пояснил, что истцом произведен некорректный расчет неустойки. Нашел сумму заявленной неустойки чрезмерно завышенной, ходатайствовал о ее снижении, поскольку вина строительной компании в ее образовании отсутствует. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2017г. между АО «Первая Инвестиционная Компания - Западная Сибирь» /застройщиком/ и ФИО4 был заключен договор №ДД.ММ.ГГГГ-Д/1 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства в срок, согласно п.3.3 договора, в период не позднее 27.03.2018г. до даты, наступившей по истечении 90 календарных дней, жилое помещение, а именно однокомнатную квартиру условный №, расположенную на 7 этаже, проектной площадью с учетом балконов 36,27 кв.м., жилой площадью 15,01 кв.м., в многоквартирном жилом 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр.№ «Садовый» на пересечении 

<

адрес> /л.д.7-21/.

Впоследствии дополнительными соглашениями к договору участия в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию неоднократно изменялся /л.д.22-23/.

В исковом заявлении истцом ведется речь о дате – не позднее 29.01.2019г.

Свои обязательства, предусмотренные разделом 5 вышеуказанного договора, участник долевого строительства выполнил, уплатив ответчику сумму в размере 1434800 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что 21.06.2018г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 принял в собственность право требования к АО «Первая Инвестиционная Компания – Западная Сибирь» на основании договора участия в долевом строительстве №ДД.ММ.ГГГГ-Д/1 /л.д.24-27/. 

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что 10.04.2019г. многоквартирный жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. № «Садовый» на пересечении 

<

адрес>, был введен в эксплуатацию, в подтверждение чего представил копию Распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>. Также не отрицал тот факт, что квартира истцу была передана 06.05.2019г. /л.д.28/. 

В указанной связи у истца имеются основания для взыскания денежных средств в порядке, определенном ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Вместе с тем, суд не может согласиться с определением истцом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче жилого помещения.

Согласно условиям рассматриваемого договора, начало периода передачи объекта долевого строительства определяется конкретной датой и заканчивается по истечении 90 календарных дней. Поскольку многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию 10.04.2019г., а квартира передана истцу 06.05.2019г., постольку в указанной части условия договора и сроки передачи квартиры истцу были ответчиком соблюдены. Однако, ответчиком был нарушен срок ввода дома в эксплуатацию, повлекший перенос срока передачи квартиры истцу на более позднюю дату. При таком положении, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с 30.01.2019г. по 10.04.2019г., расчет которой будет выглядеть следующим образом:

- 1434800 руб. х 7,75% х 1/150 х 71 день = 52633,25 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ч.1 ст.333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства в силу следующего. 

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разъяснения по вопросу уменьшения судом неустойки по статье 333 ГК РФ были даны также Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Так, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 71,73,75).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки. 

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик указал на отсутствие вины строительной компании в нарушении срока ввода дома в эксплуатацию, указав на арест счетов застройщика в ходе возбужденных в отношении него исполнительных производств. 

Вместе с тем, ответчиком суду не представлено доказательств тому, какие меры предпринимал ответчик для своевременной сдачи дома в эксплуатацию. 

При таком положении суд приходит к выводу о том, что в данном случае не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указано в п.п.1,2,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

На правоотношения между истцами и ответчиком в полной мере распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При установленных судом обстоятельствах суд полагает, что истцов возникло право на получение компенсации морального вреда, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом предпринимались попытки урегулировать данный спор в досудебном порядке, однако его требования не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере 31316,63 рублей.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1789 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Первая Инвестиционная Компания – Западная Сибирь» в пользу ФИО1 52633 /пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать три/ рубля 25 коп. - в счет неустойки, 10000 /десять тысяч/ рублей – компенсация морального вреда, 31316 /тридцать одну тысячу триста шестнадцать/ рублей 63 коп. – штраф. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Первая Инвестиционная Компания – Западная Сибирь» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 1789 /одну тысячу семьсот восемьдесят/ рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца. 

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ____________________________________________

УИД 55RS0002-01-2019-005126-69

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г.Омска

Судья _____________________________ 

Секретарь __________________________