Дело № 2а-949/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» к УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий) государственного органа, обязании произвести действия по выдаче документов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» (далее по тексту – ООО «ИНТЕКС») обратился в суд с административным иском к ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о признании незаконным изъятия документов о происшествии, имевшем место 21 января 2019 года по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, 

<

адрес> с участием транспортных средства КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, о признании незаконным бездействия по не предоставлению документов об указанном происшествии в соответствии с заявлением от 08 февраля 2019 года, обязании выдать документы об описанном происшествии, а именно, оригиналы изъятых определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и приложение к нему, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей, по уплате государственной пошлины - 2000 рублей.

Уточнив административное исковое заявление представитель – ООО «ИНТЕКС» окончательно просил признать незаконным изъятия документов о происшествии, имевшем место 21 января 2019 года по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, 

<

адрес> с участием транспортных средства КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ГАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, признать незаконным бездействия по не предоставлению документов об указанном происшествии в соответствии с заявлением от 08 февраля 2019 года, обязать выдать документы об описанном дорожно-транспортном происшествии, а именно, оригиналы изъятых определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и приложение к нему, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, по уплате государственной пошлины - 2000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что 21 января 2019 года возле 

<

адрес> в г. Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средства КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник – ООО «ИНТЕКС). В результате ДТП автомобилю ГАЗ № причинены механические повреждения. Сотрудником ГИБДД 21 января 2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 22 января 2019 года сотрудник ГИБДД позвонил в ООО «ИНТЕКС» попросил привезти выданные документы в ГИБДД для устранения ошибки. Когда документы привезли в ГИБДД, сотрудник их изъял. Документы о ДТП необходимы для получения страховой выплаты, что также следует из ответа страховой компании. Также административным истцом понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению.

В порядке ст. 43 Кодекса административного судопроизводства РФ, ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области заменено на надлежащего административного ответчика - УМВД России по г. Магнитогорску, также в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен инспектор ОБДПС ГИБДД ФИО3

Представитель административного истца ООО «ИНТЕКС» - ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивала по изложенным в них основаниям.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, структурным подразделением которого является РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что документы административному истцу вручены, следовательно восстановлено право на получение страхового возмещения.

Заинтересованное лицо инспектор ОБДПС ГИБДД ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает требования ООО «ИНТЕКС» не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено в судебном заседании, 21 января 2019 года возле 

<

адрес> в г. Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средства КАМАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник – ООО «ИНТЕКС). В результате ДТП автомобилю ГАЗ № причинены механические повреждения. 

Сотрудником ГИБДД 21 января 2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком административному истцу предоставлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 января 2019 года с приложением (справка о ДТП), что представителем ООО «ИНТЕКС» не оспаривалось (л.д. 28-29).

Вместе с тем, как следует из пояснений стороны административного истца, документы полученные в ходе рассмотрения настоящего дела от административного ответчика, не соответствуют первоначально выданным, что лишает административного истца права на получение страхового возмещения со страховой компании. 

Из ответа ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» следует, что для рассмотрения по существу заявления ООО «ИНТЕКС» о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 21 января 2019 года необходимо предоставить оригиналы определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и приложения к нему (справка о ДТП) (л.д. 12).

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ следует учитывать следующее.

Как следует из п. 1 ч. 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания действия незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность вынесенных административным ответчиков актов.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Принимая во внимание, что причиной подачи настоящего административного искового заявления послужило нарушение права на возможность обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты в связи с отсутствием необходимых документов, которое было восстановлено в ходе рассмотрения настоящего дела путем вручения административному истцу необходимых документов (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением) для обращения в страховую компанию за решением вопроса о страховой выплате, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы стороны административного истца касающиеся неблагоприятных результатов рассмотрения вопроса по выплате страхового возмещения, неправильности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 января 2019 года не могут являться основаниями для удовлетворения административного искового заявления, поскольку не являются обстоятельствами, влияющими на результат рассмотрения заявленных административных исковых требований. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что в случае несогласия с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 января 2019 года и отказе или неполной выплаты страхового возмещения ООО «ИНТЕКС» не лишено права на обращение в суд в защиту своих интересов. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» к УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о признании незаконным изъятия документов о происшествии, имевшем место 21 января 2019 года по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, 

<

адрес> с участием транспортных средства КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ГАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, о признании незаконным бездействия по не предоставлению документов об указанном происшествии в соответствии с заявлением от 08 февраля 2019 года, обязании выдать документы об описанном дорожно-транспортном происшествии, а именно, оригиналы изъятых определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и приложение к нему, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей, по уплате государственной пошлины - 2000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Председательствующий: